Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А58-6575/07-0215. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело №А58-6575/07-0215

29 сентября 2008 г.                                                                                            04АП-2859/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                           Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранзит» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2008 года (судья Посельская А.П.),

по делу №А58-6575/07-0215 по иску ОАО «Нижне-Ленское» к ООО «Автотранзит» о взыскании 1 110 930, 17 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: Чудесов А.В. – представитель по доверенности № 02/2007 от 28.08.2008 г., 

установил:

ОАО «Нижне-Ленское» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «Автотранзит» (далее – ответчик) о взыскании 1 110 930, 17 руб. долга в виде недостачи по договору № 306/06-01-2005 от 01.08.2005г.

Решением суда от 17 июня 2008 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на вынесение решения суда без достаточных к тому оснований, без установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков.

Считает, что представленные истцом акты составлены в одностороннем порядке, в качестве доказательств не приняты товарно-транспортные накладные, суд не привлек к участию в деле ООО «ТК Ладога».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражения на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №306/06-01-2005 от 01.08.2005г., по которому предприятие (ответчик) обязалось принять на себя обязанности, связанные с получением и доставкой контейнеров с весом, вложимого до 25 тонн; доставка от станции Беркакит до г.Якутска на склад грузовладельца (истца) автомобильным транспортом за пломбой грузоотправителя; а истец, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги.

19 декабря 2005г. между истцом и ООО ТК «Ладога» был заключен договор поставки №25-73   (852-06-01-2005),   в   соответствии  с   которым  ООО   ТК  «Ладога»   осуществило поставку товара согласно оговоренной номенклатуре железнодорожным транспортом на станцию Беркакит.

Стоимость поставленного товара составила 40 491 584, 61 руб., которые истцом полностью оплачены, о чем в дело представлены платежные поручения на указанную сумму.

Ответчик осуществил экспедиционное обслуживание товара от станции Беркакит до г.Якутска.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств ему причинены убытки в размере стоимости недопоставленного товара на сумму 1 110 930,17руб., обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что обязанность ответчика по обеспечению доставки контейнеров в сохранности до г.Якутска предусмотрена условиями договора, а также признал доказанным факт недостачи товара при приемке на складе истца.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 7 указанного Федерального закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета спора, апелляционная инстанция полагает, что в данном деле выяснению полежали следующие обстоятельства по делу: наличие договорных отношений, факт надлежащего оказания услуг ответчиком, факт утраты либо недостачи груза, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков у истца, размер убытков в виде действительной стоимости груза.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.08.2005.  

Суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает, что переработку, хранение и перевозку груза, поступившего от ООО «ТК Ладога» по договору поставки № 25-73 (852/06-01-2005) от 19.12.2005, со станции Беркакит (СВЖД) г. Нерюнгри до склада истца в г. Якутске осуществляло ООО «Автотранзит».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставщиком в адрес истца направлено товара на сумму 40 491 584, 61 руб., при прибытии товара на станцию назначения в г. Якутске, ОАО «Нижне-Ленское» получен товар с недостачей на сумму 1 110 930, 17 рублей, что подтверждается комиссионным актом от 20.04.2006, актом от 28.04.2006, актом от 20.04.2006, актами от 14.08.2006.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта доставки ответчиком груза с недостачей. Доказательств, свидетельствующих о недостаче и утрате груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, груз был передан ответчику для доставки без объявления ценности.

Согласно пункту 1 статьи 7 указанного Федерального закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены за аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Поскольку счетами-фактурами, выставленными от имени ООО «ТК Ладога» №№ 90 от 25.04.2006, 39 от 27.02.2006, 50 от 13.03.2006, 62 от 30.03.2006, 78 от 12.04.2006, подтверждается действительная стоимость недопоставленного груза, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании недостачи в сумме 1 110 930, 31 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в гражданском законодательстве понятия «недостачи» груза и наличие такого понятия в трудовом законодательстве отклоняется судом, поскольку в пункте 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» содержатся условия возмещения утраты или недостачи груза, принятого экспедитором.

Судом рассмотрен и признан необоснованным довод ответчика об отсутствии доказанной истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков у ответчика, в связи с установлением арбитражным судом всех необходимых условий для наступления ответственности экспедитора, предусмотренных в статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Апелляционная инстанция отклоняет доводы ответчика и о соответствии железнодорожных накладных товарно-транспортным накладным, поскольку из представленных документов суд усматривает расхождения по количеству и массе груза между указанными документами. 

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вынесенного решения на основании представленных в дело доказательств не принимается апелляционной инстанцией, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании последних, после чего принял законное решение.

Апелляционная инстанция не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые в силу частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда или привели к принятию неправильного решения.

Оснований для привлечения ООО ТК «Ладога» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного юридического лица, ООО ТК «Ладога» не является стороной по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №306/06-01-2005 от 01.08.2005г.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Автотранзит» платежным поручением № 502 от 16.07.2008 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 1 000 рублей, ответчику подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2008 года по делу № А58-6575/07-0215 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранзит» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   Т.В. Стасюк

                                                                                  (подпись)                   М.А. Клепикова