Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А78-5437/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                               Дело № А78-5437/2007 С2-27/278

04АП-2401/2008

29 сентября 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседании судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тантал» на определение Арбитражного суда Читинской области от 19 июня 2008г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А78-5437/2007 С2-27/278 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тантал» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области о признании незаконным и отмене постановления от 18 сентября 2007 года № 76-07/296,

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Столбова В.В., по доверенности от 17.06.2008 года,

от ТУ ФСФБН: Мажаева Д.В., по доверенности от 08.04.2008г.,

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Тантал» - обратился к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области о признании незаконным и отмене постановления от 18 сентября 2007 года № 76-07/296.

Суд первой инстанции решением от 23 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований  отказал.

В апелляционном и кассационном порядке законность решения суда первой инстанции не проверялась.

06 июня 2008 года общество обратилось с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 23 октября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для такого пересмотра в заявлении указано на постановление Президиума ВАС РФ от 18 марта 2008 года по делу № 15693/07, в котором, по мнению заявителя, была сформирована правовая позиция по аналогичному делу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявление общества назначено к рассмотрению в судебном заседании 19 июня 2008 года.

Обжалуемым в апелляционном суде определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 года № 17 судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только в порядке надзора, осуществляемого Высшим Арбитражным Судом РФ.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, указывая, в частности, что судом допущена судебная ошибка, поскольку основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда и формирование ВАС РФ правовой позиции, которая изменилась после принятия судебного акта и определена в постановлении Президиума ВАС РФ.

Заявитель в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В заседании апелляционного суда представитель ТУ ФСФБН доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.272 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела апелляционный суд пришел к наличию оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим следует иметь в виду, что по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, указал, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только в порядке надзора, осуществляемого Высшим Арбитражным Судом РФ.

Действительно, в пункте 5.1. Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 года № 17 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Также указано, что при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что данное постановление Пленума ВАС РФ не ограничивает суд первой инстанции к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с формированием ВАС РФ правовой позиции, отличной от примененной в деле, о пересмотре судебного акта по которому ходатайствует заявитель.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не обжалованного в апелляционном, кассационном порядке, или в порядке надзора судебного акта судом первой инстанции, принявшим данный судебный акт, не основан на положениях АПК РФ или позиции ВАС РФ.

При указанных обстоятельствах заявление общества о пересмотре решения суда первой инстанции от 23 октября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало рассмотрению по существу.

В связи с неправильным применением норм процессуального права определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует отменить, направить вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Читинской области от 23 октября 2007 года по делу №А78-5437/2007 С2-27/278 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Читинской области от 19 июня 2008г. по делу №А78-5437/2007 С2-27/278, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 19 июня 2008г. по делу №А78-5437/2007 С2-27/278 отменить.

Направить вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Читинской области от 23 октября 2007 года по делу №А78-5437/2007 С2-27/278 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов