Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу n А78-3284/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-3284/2006-С2-17/237

"23" марта 2007 года                                                                                                               -04АП-216/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   20 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     23 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Стасюк Т.В., Лешуковой Т.О.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя по делу ООО "Трошиха"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Читинской области от 20.12.2006г., принятое по делу № А78-3284/2006-С2-17/237, ООО "Трошиха" к Межрайонной инспекции ФНС  России № 7 по Читинской области АБАО о признании недействительными решений налогового органа, принятого судьей   И.А.Гениатулиной,

    (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Цыремпилон Л.М. (доверенность от 10.01.2007г.);

от ответчика: Романенко Р.Н. (доверенность от 09.01.2007г. №04-16/04);

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью "Трошиха" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу №№ 3, 48 от 19 января 2006г. и обязании налоговый орган возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 304413,91 рублей.

Решением суда от 20 декабря 2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что налогоплательщиком не представлены в налоговый орган документы, предусмотренные п.п1 п.1 ст.165 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем применение налоговой ставки 0% не подтверждено.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Трошиха" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение налогового органа и обязать возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость. Считают, что все документы в обоснование налоговых вычетов по НДС были представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что требуемый договор был направлен в налоговый орган по факсу. Кроме того, данный договор имелся у налогового органа, т.к. ранее представлялись налоговые декларации с приложением указанного договора. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить. 

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, пояснил, что факсу пришел иной договор. Договор, на который идет ссылка в платежных документах и на основании которого производилась реализация драгметаллов, в налоговый орган представлен не был. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            На основании ст.143 Налогового Кодекса РФ ООО "Трошиха" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст.ст.164, 165,176 Налогового Кодекса РФ для подтверждения права на применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость и возмещения из бюджета сумм НДС, заявителем была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за октябрь 2004г.

            По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган оспариваемыми решениями отказал в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении из бюджета НДС в сумме 87752 рублей, а также доначислил налог на добавленную стоимость за октябрь 2004г. в сумме 682613,83 рублей, пени 121324,15 рублей и штраф в сумме 136522,77 рублей.

            В обоснование налоговый орган указал, что общество в нарушение п.8 ст.165 Налогового Кодекса РФ не представило контракт (договор) на реализацию драгметаллов.

            Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Трошиха" обратилось в суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

            На основании п.1 ст. 153 Налогового Кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

            Подпунктом 6 п.1 ст. 164 Налогового Кодекса РФ установлено, что налогообложение реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам, производится по налоговой ставке 0 процентов.

            В соответствии с п.8 ст.165 Налогового Кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 п.1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней и документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

            Пунктом 10 ст.165 Налогового Кодекса РФ установлено, что названные документы представляются для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с налоговой декларацией.

            Пунктами 1 и 3 ст. 172 Налогового Кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а при реализации продукции на экспорт- также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

            Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

            Из ст.172 Налогового Кодекса РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

            В судебном заседании было установлено, что налогоплательщик направил в налоговый орган в подтверждение налоговой ставки 0% по факсимильной связи контракт без номера, с не проставленной датой, договор зарегистрирован в Гохране 20 декабря 2004г., сроки поставки оговорены 15 июля 2005г., 15 ноября 2005г.

            Вместе с тем, в оспариваемом периоде поставка драгметалла производилась на основании контракта от 20.01.2004г. № 8/95, на который также имеется ссылка в  платежных документах, приложенных к налоговой декларации.

            Данные факты стороны в судебном заседании подтвердили.

            Налоговый орган правомерно не принял во внимание представленную факсимильную копию контракта, т.к. он относится к другому периоду.

            Факт непредставления требуемого контракта подтверждается возражениями на акт проверки, где указано, что данный контракт не был представлен по уважительным причинам, сопроводительным письмом, в котором указано, что направляем уточненный расчет по НДС по ставке 0% за октябрь 2004г. с приложением копии счетов-фактур и платежных поручений.

            В имеющейся описи документов, отправляемых ООО Трошиха", контракт №8/95 от 20.01.2004г. также не указан.     

            Таким образом, налогоплательщик не представил в налоговый орган надлежащие документы, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 ст. 165 НК РФ, в связи с чем не подтвердил правомерность применения им ставки налогообложения 0 процентов за октябрь 2004г. при исчислении налога на добавленную стоимость.

            Довод заявителя о том, что копия требуемого контракта имелась у налогового органа, т.к. она ранее представлялась с налоговыми декларациями по предыдущим налоговым периодам, суд не принимает.

            В силу вышеуказанных норм закона, налогоплательщик обязан представить копию контракт на реализацию драгоценных металлов вместе с налоговой декларацией. Налоговый орган не обязан истребовать у налогоплательщика какие-либо документы для подтверждения правомерности применения последним налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 20.12.2006г., принятое по делу № А78-3284/2006-С2-17/237, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трошиха" без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.В. Стасюк

                                                                                                             Т.О. Лешукова