Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А19-1777/08-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-1777/08-12

26 сентября 2008 г.                                                                                            04АП-2489/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                         Куклина О.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии ООО «Глобал Транс» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 18 июня 2008 года (судья Фаворова Т.Л.),

по делу №А19-1777/08-12 по иску ООО Коммерческого банка «Союзный» к ООО «Глобал Транс» о взыскании  7 391 552,37руб.

третье лицо: Пузанова Т.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Скурский А.В. – представитель по доверенности от 02.06.2008г., 

от ответчика: Холзинев О.Г. – представитель по доверенности от 21.08.2008г., 

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Союзный» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по кредитному договору № 047 от 21.04.2005г. в сумме 7 824 174, 56 руб., из них: 7 269 959, 72 руб. - основного долга, 554 214, 84 руб.- процентов за по кредиту за период с 29.12.2007г. по 31.05.2008 г.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2008г. по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привечена Пузанова Галина Михайловна.

Решением суда от 18 июня 2008 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на неполное выяснение судом всех обстоятельств по делу.

Податель апелляционной жалобы указал, что фактически получил по кредитному договору сумму в размере 4 420 000 рублей, а не 10 000 000 рублей, тогда как платежное поручение № 1 от 28.04.2005 года на сумму 5 580 000 рублей не было подписано ответчиком и принято к исполнению банком. 

Полагает, что со счета истца в безакцептном порядке была снята сумма в размере 4 003 228, 7 руб., в связи с чем банк неправомерно предъявил иск с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору без учета этих сумм.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого решения.

Председателем ликвидационной комиссии ООО «Глобал Транс» были заявлены ходатайства о даче отдельного поручения Ленинскому суду г. Владивостока об опросе Погореловой О.А., являющуюся на момент подписания кредитного договора и перечисления денежных средств директором ООО «Глобал Транс», о приобщении к материалам дела письменных показаний Харчук А.В., Согомонова В.Л., Пузанова Ю.В. и о назначении компьютерной экспертизы расчетных счетов общества.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных показаний Харчук А.В., Согомонова В.Л., Пузанова Ю.В., невозможность  представления которых в суд первой инстанции мотивирована тем, что ранее ответчик не мог отыскать людей и оперативно их опросить.

Ходатайство ответчика о направлении отдельного поручения в Ленинский суд г.Владивостока об опросе Погореловой О.А., являющуюся на момент подписания кредитного договора и перечисления денежных средств директором ООО «Глобал Транс», судом апелляционной инстанции отклонено в связи с тем, что вопрос о подписании ею платежного поручения №1 от 28.04.2005г., не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика назначении компьютерной экспертизы расчетных счетов общества в связи с тем, что обстоятельства списания денежных средств с расчетного счета ответчика в счет погашения заявленной ко взысканию задолженности могут быть подтверждены иными надлежащими доказательствами, при имеющихся в деле доказательствах необходимости в назначении указанной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.09.2008 до 15 час. 45 мин. 22.09.2008.

После перерыва стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.04.2005 между ООО Коммерческим банком «Союзный» и ООО «Глобал Транс» (заемщик) был заключен кредитный договор №047, согласно условий которого банк обязывался предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 руб., а заемщик в свою очередь обязывался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму кредита в размере и в срок, предусмотренный договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора кредит предоставляется до 17.04.2006г. Кредит считается выданным с даты списания суммы кредита со ссудного счета заемщика № 45206810802000470419 в банке.

17.04.2006 между банком и заемщиком было подписано дополнительное соглашение №2 к кредитному договору №047 от 21.04.2005, в соответствии с которым срок действия кредитного договора продлевался до 15.04.2007.

16.04.2007 между банком и заемщиком было подписано новое дополнительное соглашение к кредитному договору №047 от 21.04.2005, в соответствии с которым срок действия кредитного договора продлевался до 16.10.2007.

В соответствии с п.1.3 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 18% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности (по основному долгу), учитываемой банком на указанном в пункте 1.2 счете.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк в соответствии с условиями кредитного договора от 21.04.2005 №047 выдал 28.04.2005 заемщику ООО «Глобал Транс» кредит, путем списания денежных средств со ссудного счета на расчетный счет заемщика № 45206810802000470419 в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика № 45206810802000470419 за 28.04.2005.

Ответчик не исполнил свои обязательства, вытекающие из условий кредитного договора от 21.04.2005 №047 и на дату возвращения кредита – 16.10.2007 денежные средства кредитору в полном объеме не возвратил.

Истец, полагая, что за ответчиком имеется задолженность в размере суммы основного долга и процентов по кредиту обратился в суд с требованием о взыскании с последнего указанных сумм.

Суд, удовлетворяя исковые требования указал на доказанность факта получения ответчиком кредита и отсутствия оплаты обществом задолженности по основному долгу и процентам.  

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных правовых норм и предметом заявленного  требования, суд полагает, что в данном деле подлежали доказыванию следующие обстоятельства: наличие договорных отношений, исполнение сторонами своих обязательств по договору, в случае нарушении заемщиком обязательства по уплате займа, размер нарушенного обязательства и возможность применения к последнему норм о неустойке.

Как правомерно установлено судом первой инстанции между сторонами заключен кредитный договор №047 от 21.04.2005 года на сумму 10 000 000 рублей, согласно которому банк выполнил свои обязательства в полном объеме, тогда как заемщик исполнил свои обязательства частично, в связи с чем суд правомерно взыскал с общества сумму в размере 7 824 174, 56 руб., из них: 7 269 959, 72 руб. - основного долга, 554 214, 84 руб. -  процентов по кредиту за период с 29.12.2007 г. по 31.05.2008 г.

Довод подателя апелляционной жалобы о погашении долга в сумме 4 003 228, 70 рублей, поступившей от ООО «Омега» на расчетный счет ответчика, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Имеющаяся в материалах дела выписка ФКБ «Союзный» за 29.12.2007 года не может быть признана достоверным и надлежащим доказательством по делу, поскольку не подписана уполномоченными лицами, не содержит реквизитов о лице ее выдавшем.

Кроме этого, данное обстоятельство опровергается надлежащим образом оформленными выписками с расчетного счета ответчика, представленными ФКБ «Союзный».

Письмом от 31.03.2008г. №177/п ООО «Омега» сообщило, что никаких платежей в адрес ответчика не осуществляло, указанная сумма с расчетного счета ООО «Омега» не перечислялась.

Представленные суду апелляционной инстанции письменные показания Согомонова В.Л., Пузанова Ю.В., Харчук А.В. о поступлении от ООО «Омега» денежных средств в сумме 4 003 228,7 руб. и списании их в счет погашения просроченной кредитной задолженности в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям статей 56, 88, 135, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к свидетельским показаниям.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод подателя апелляционной жалобы о  принятии к исполнению банком неподписанного платежного поручения № 1 от 28.04.2005, поскольку в материалах дела имеется копия платежного поручения, представленного банком, содержащего все реквизиты, предусмотренные пунктом 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 3 октября 2002 г. N 2-П.

Кроме этого, данного обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Как указывалось выше, с момента поступления по кредитному договору денежных средств на расчетный счет ответчика обязательства банка являются выполненными. Обстоятельства, связанные с дальнейшим расходованием полученных по кредитному договору денежных средств, в предмет судебного рассмотрения не входят.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Глобал Транс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2008 года по делу № А19-1777/08-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                                                          О.А. Куклин

                                                                                                                      М.А. Клепикова