Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А19-72/07-38-49. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                            Дело №А19-72/07-38-49

 «25» сентября  2008 г.                                                                              04АП-2849/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25  сентября  2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                         Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2008 года (судья Ушаков П.А.),

принятого  по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Шишмаревой Л.А. по итогам проведения конкурсного производства, ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Илимлеспром», ходатайства о возмещении расходов за проведение процедур банкротства на заявителя по делу – Федеральную налоговую службу по делу по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Илимлеспром» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от  Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО «Илимлеспром» Шишмаревой Л.А.: не явился, извещен,

от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области: не явился, извещен,

установил:

  Федеральная налоговая служба России  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Илимлеспром»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2007 года в отношении должника ООО «Илимлеспром» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен арбитражный управляющий Сафонов В.К.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2007 года должник ООО «Илимлеспром»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Шишмарева Л.А.

   Конкурсный управляющий Шишмарева Л.А. заявила ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении  ООО «Илимлеспром», представила отчет по итогам проведения конкурсного производства   и заявила ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением  процедуры банкротства в размере  130 588 руб.

         Также в рамках данного дела арбитражный управляющий Сафонов В.К. заявил ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 58 277, 60 руб.

        Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2008 года ходатайство конкурсного управляющего Шишмаревой Л.А. о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Илимлеспром» удовлетворено, конкурсное производство в отношении ООО «Илимлеспром»  завершено,  ходатайство конкурсного управляющего Шишмаревой Л.А. о возложении расходов в размере 130 588,94 руб. за проведение процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении  ООО «Илимлеспром» на заявителя по делу – ФНС  России удовлетворено, ходатайство арбитражного управляющего Сафонова В.К. о возложении расходов в размере 58 277, 60 руб. за проведение процедуры банкротства – наблюдение в отношении  ООО «Илимлеспром» на заявителя по делу – ФНС  России удовлетворено.

        Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 11  по Иркутской области не согласилась  с принятым  судебным актом в части возложения  расходов за проведение процедуры банкротства –  конкурсного производства в отношении  общества на заявителя по делу – ФНС  России в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в размере 95 330 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., оказания бухгалтерских услуг в размере 9 000 руб., обратилась  с апелляционной жалобой.      

        В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что вознаграждение в сумме 95 330 руб., предъявленное Шишмаревой Л.А. к возмещению, не соразмерно объему выполненных работ лично конкурсным управляющим, поскольку обязанности, установленные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выполняли привлеченные специалисты.

Уполномоченный орган считает, что суд имеет право, оценив объем и качество выполненной конкурсным управляющим работы за проведение процедуры банкротства, уменьшить размер подлежащего взысканию вознаграждения арбитражного управляющего.               

        Полагает, что при отсутствии имущества  арбитражный управляющий не вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг  за счет заявителя, необходимость их привлечения в ходе процедуры  банкротства конкурсным управляющим не доказана.             

        Конкурсный управляющий Шишмарева Л.А. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщила о том, что 25.07.2008 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25.07.2008г. Считает, что с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

         Стороны в судебное заседание не явились,  представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2007 года должник ООО «Илимлеспром»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шишмарева Л.А.

       Конкурсный управляющий Шишмарева Л.А. заявила ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении  ООО «Илимлеспром», представила отчет по итогам проведения конкурсного производства   и заявила ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением  процедуры банкротства в размере  130 588 руб.

       Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении  ООО «Илимлеспром» исходил из того, что все мероприятия  процедуры конкурсного производства выполнены в полном объеме, фактически конкурсное производство завершено, предприятие не имеет расчетных счетов, имущества, денежных средств, ликвидационный баланс принят налоговым органом.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Шишмаревой Л.А. о возложении расходов за проведение процедур банкротства на заявителя по делу – ФНС России в размере 130 588,60 руб. исходил из того, что указанные расходы отвечают признакам необходимости и обоснованности, являются фактически понесенными.

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

  В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,  в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

         Как следует из представленных арбитражным управляющим документов, за период процедуры конкурсного производства  понесены расходы в размере 130 588, 94 руб. из них:  публикация сообщения в «Российской газете» – 5711, 20 руб.,   вознаграждение конкурсного управляющего – 95 330 руб., оказание юридических услуг – 20 000 руб., оказание бухгалтерских услуг – 9 000 руб., оплата  государственной пошлины  – 420 руб., почтовые расходы – 127, 47 руб.

       С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Илимлеспром» обратилась Федеральная налоговая служба, с которой  правомерно взысканы в пользу конкурсного управляющего Шишмаревой Л.А. указанные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В силу указанной нормы права в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего Шишмаревой Л.А. арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела N А19-72/07-38-49, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Шишмаревой Л.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Илимлеспром»  по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему в связи с его несоразмерностью объему выполненных работ лично конкурсным управляющим, а также в зависимости от качества и объема выполненных им обязанностей фактически сводятся к обстоятельствам, связанным с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, тогда как судебный акт в отношении арбитражного управляющего ООО «Илимлеспром» Шишмаревой Л.А. по факту ее ненадлежащего исполнения обязанностей не принимался.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Статья 24 Закона о банкротстве, касающаяся прав и обязанностей арбитражного управляющего, помимо права на получение вознаграждения устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно отчету конкурсного управляющего Шишмаревой Л.А. в период конкурсного производства ею заключены следующие  договоры: договор  на оказание бухгалтерских услуг № 2 от 25.09.2007 с оплатой 3 000 руб. в месяц на сумму 9 000 руб.;  договор на оказание юридических услуг №1 от 25.09.2007 с оплатой 15 000 руб. ежемесячно.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено подпунктом 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ.

Право, предоставленное статьей 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", было реализовано конкурсным управляющим и для обеспечения осуществления своих полномочий: им были привлечены специалисты для составления бухгалтерской отчетности, анализа документов, представленных кредиторами, для целей проведения собраний кредиторов, для участия в судебных заседаниях и т.п.

При этом арбитражный управляющий несет расходы по оплате услуг таких лиц.  Собрание кредиторов вправе отказать ему в возмещении расходов, связанных с привлечением иных лиц для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего, однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии подобного решения собрания кредиторов.  

          Признавая обоснованными расходы по оплате услуг  привлеченных специалистов  в размере 29 000 руб., суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

          Расходы, связанные с привлечением специалистов в размере 29 000 руб. подтверждены материалами дела:  отчет кассира от 30.05.2008 г., приходный кассовый ордер от 30.05.2008 года (том 5, л.д. 18), расходный кассовый ордер от 30.05.2008 г. (том 5, л.д. 19), расходный кассовый ордер от 30.05.2008 г. (том 5, л.д. 20),  актами сдачи-приемки (том 4 л.д. 99-106, 109-116).

            Из материалов дела следует, что необходимость привлечения указанных специалистов вызвана тем, что для осуществления полномочий арбитражного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства в отношении данного должника требовалось привлечение лиц, обладающих экономическими, бухгалтерскими и юридическими познаниями, которые составляли бухгалтерскую отчетность должника, проводили анализ документов, представленных кредиторами в подтверждение их требований,