Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А10-4984/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А10-4984/06

              04АП-2851/2008        

25 сентября 2008г.

Резолютивная часть объявлена 18.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КомХор» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 04.08.2008г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомХор» к Открытому акционерному обществу «Хоронхойский комбикормовый завод», третье лицо - Управление Федеральной Регистрационной службы по Республике Бурятия, о признании государственной регистрации права собственности недействительной (судья В.К. Урмакшинов).

ООО «КомХор» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ОАО «Хоронхойский   комбикормовый   завод»   о   признании   недействительной   государственной регистрации права собственности ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» на здание гаража, инвентарный номер 307, литер ББ (1), год постройки 1966, одноэтажное, кирпичное, площадью 377 кв.м., пристрой - площадью 58,65 кв.м., расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, с. Хоронхой, ул. Трактовая, 22.

   Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 31.07.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной Регистрационной службы по Республике Бурятия.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2008г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции были оставлены без внимания План приватизации, разница в наименовании объектов. Истец также указывает на то, что в рамках настоящего дела им было оспорено зарегистрированное право на объект недвижимости.

Представители сторон и третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №05945, 05944, 05946.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО  «КомХор» зарегистрировано постановлением главы Кяхтинской районной   администрации №530 от 29.12.1997 года. Учредителями являлись: ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» (ОАО I «ХКЗ») и  ТОО «ФИС».

Истец ссылается на то, что является владельцем здания гаража, расположенного по адресу: Кяхтинский район, с. Хоронхой, ул. Трактовая 22, полученного в результате передачи его в уставный капитал истца учредителем - ОАО «Хоронхойский комбикормовый завод» по акту приема-передачи от 09.12.1997г.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что 14.02.06 года ему стало известно о том, что дирекция ОАО «ХКЗ» обратилась в Кяхтинский отдел Управления федеральной регистрационной службы за государственной регистрацией права собственности на имущество, принадлежащее ОАО «ХКЗ», но также и на вышеуказанное имущество (здание гаража), принадлежащее ООО «КомХор».

Как следует из искового заявления, истцом было заявлено требование о признании регистрации права собственности на недвижимое имущество – здание гаража, недействительной.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено конкретное требование - о признании регистрации права собственности на недвижимое имущество – здание гаража, недействительной.

До принятия судом первой инстанции решения, истец с изменением заявленного требования в суд не обращался.

Требование о признании зарегистрированного права недействительным в рамках настоящего дела не заявлялось. Суд не вправе выходить за рамки исковых требований.

Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997г. не предусматривает возможности оспаривания государственной регистрации, поскольку акт государственной регистрации права не является ненормативным актом и сам по себе не порождает никаких гражданских прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. По смыслу указанной нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

Судом первой инстанции было правомерно указано на то, что в судебном порядке могут быть оспорены отказ в государственной регистрации или уклонение от нее (п. 5 ст. 2 Закона о регистрации и п. 5 ст. 131 ГК РФ), а так же само зарегистрированное право (абзац второй п. 1 ст. 2 Закона о регистрации), но не государственная регистрация права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран способ защиты не предусмотренный ни ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ни Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с указанием на то, что в рамках настоящего дела им было заявлено требование о признании зарегистрированного права недействительным не подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что о признании права собственности на спорный объект, с одновременным оспариванием зарегистрированного права ответчика, истец уже обращался в суд в рамках дела №А 10-4044/07. Согласно статье 17 Закона №122-ФЗ вступившие в законную силу судебные решения являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В соответствии со статьей 28 названного Закона регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав. По общему правилу право выбора способа защиты принадлежит участникам гражданских правоотношений. При этом действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений в использовании способов защиты гражданских прав.

            Ссылки истца на то, что судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства, судом апелляционной инстанции не принимаются. Названные истцом обстоятельства не подлежат установлению в рамках настоящего спора, а являются юридически значимыми для спора об оспаривании зарегистрированного права ответчика.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 04.08.2008г. по делу №А10-4984/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомХор» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

О.А. Куклина