Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А10-2202/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                    Дело №А10-2202/08

04АП-2819/2008

25 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 августа 2008 года по делу № А10-2202/08 по заявлению Закрытого акционерного общества «Улан-Удэнская макаронная фабрика» к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.07.2008г. №02-2008/125

(суд первой инстанции: Устинова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от  ТУ ФСФБН: Орлова А.С., по доверенности от 14.07.2008г.

Закрытое акционерное общество «Улан-Удэнская макаронная фабрика» обратилось с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия от 10.07.2008 года №02-2008/125 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 174719,76 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 августа 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность привлечения к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, указывая на то, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ и без участия представителя заявителя жалобы  в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Бурятской таможней проведена  проверка соблюдения обществом валютного законодательства РФ, по результатам которой установлен факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, на сумму 9846,65 долларов США.

Так, таможенным органом установлено, что 09.01.2008 года заявитель, являющийся резидентом, и нерезидент - Компания «Хунс Тээвэр ХХК» (Монголия) заключили внешнеторговый контракт №01/МН на поставку макаронных изделий и других продуктов питания на общую сумму 1000000 долларов США.

В соответствии с п.4 данного контракта Компания «Хунс Тээвэр ХХК» производит оплату за каждую партию товара с отсрочкой платежа, но не позднее 90 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004г. №117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформлении  паспортов сделок» по указанному контракту в Бурятском ОСБ №8601 (ОАО) 14.01.2008г. оформлен паспорт сделки №08010003/1481/0230/1/0.

В счет исполнения условий контракта №01/МН от 09.01.2008г. общество экспортировало товар – макаронные изделия, мука пшеничная на сумму 193045,12 долларов США, в том числе по ГТД №10602040/250108/0000275 – макаронные изделия на сумму 19418,47 долларов США,  выручка по которой за отгруженную продукцию должна поступить в уполномоченный банк не позднее 90 календарных дней с момента отгрузки (31.01.2008г.), то есть в срок до 30.04.2008г.

Согласно распределению валютной выручки и ведомости банковского контроля по паспорту сделки  №08010003/1481/0230/1/0 на счет общества поступили денежные средства в сумме 126285,53 долларов США. При этом валютная выручка от экспорта товара по ГТД №10602040/250108/0000275 в сумме 9846,65 долларов США на счет общества поступила 14.05.2008г., то есть по истечении контрактного срока.

На основании установленных обстоятельств был сделан вывод о нарушении обществом п.1 статьи 19 ФЗ РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. №173-ФЗ.

По данному факту таможней оформлен акт  №10602000/190608/0000091, на основании которого составлен  протокол об административном правонарушении от 19.06.2008г.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Территориальным управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия вынесено постановление №02-2008/125 от 10.07.2008г. о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере  трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счет в уполномоченный банк – 7384,98 долларов США, что составило 174719,76 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, учреждение оспорило его путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, указав на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, на непринятие обществом необходимых мер для обеспечения репатриации выручки. Доводы заявителя о малозначительности правонарушения также отклонены судом первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 ФЗ РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено поступление денежных средств на расчетный счет резидента 14.05.2008г., то есть с нарушением контрактного срока на 14 дней.

Общество не отрицает данные фактические обстоятельства.

При исполнении внешнеторгового контракта экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручки принять все необходимые меры для ее своевременного получения от покупателя экспортируемого товара.

Материалами дела подтверждается нарушение обществом обязанности по получению в установленный в контракте срок на свой банковский счет выручки, причитающейся за переданные нерезиденту товары и наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Таким образом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Формальный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, предполагает исключение последствий противоправного деяния из числа составляющих объективной стороны правонарушения. Однако в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства)  заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 августа 2008г. по делу №А10-2202/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 августа 2008г. по делу №А10-2202/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов