Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А58-122/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-122/07

04АП-2875/2008

“ 25 ” сентября 2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Григорьевой И.Ю., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии: представитель ООО «Долгучан» Смирнов П.В. по доверенности от 16.09.2008

от должника ген.директор Мусин З.М.

временный управляющий, уполномоченный орган  отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Долгучан»

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2008 года  по делу №А58-122/07 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Север»

принятого судьей Решетниковой С.Н.

установил:  определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2008 года отказано ООО «Долгучан» в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов ООО ПФК «Север» убытков в размере 14 544 279,83 рубля

         ООО «Долгучан» обжаловало вынесенное определение от 31 июля 2008 года  в суд апелляционной инстанции, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению ООО «Долгучан», судом не в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: при обработке пласта Д19 ООО ПКФ «Север» разместило вскрышные отвалы на площади ООО «Долгучан» по пласту Д15, данный факт подтверждается актом от 19.04.2007, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2007, актом установки межевых знаков от 15.07.2008, актом освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок от 30.05.2006, заключением ООО НБКИ «Земля и недвижимость».  ООО ПКФ «Север» до июня 2005 года было единственным пользователем, кроме должника иное лицо отвалы не могло разместить на земельном участке. Размер ущерба установлен исходя из расчёта стоимости уборки отвалов в сумме 14 544 279, 83 руб., составленного ООО «Центр независимых экспертиз» (расчёт 48/08Р от 11.04.2008).  В качестве процессуальных нарушений ООО «Долгучан» ссылается на не указание в определении порядка и сроков обжалования определения, даты изготовления судебного акта в окончательной форме, не представление должником копии договора подряда №с-1/05 от 29.08.2005 года. 

          В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Долгучан» поддержал доводы по апелляционной жалобе, дополнительно представив пояснения, которые поддерживают апелляционную жалобу.

           Должником, временным управляющим, уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции представлены письменные отзывы на жалобу, где содержится просьба оставить обжалуемое определение  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзывах указано на отсутствие в материалах дела доказательств факта нарушения границ лицензионного контура ООО «Долгучан» и доказательств причинения ущерба, как и размера ущерба.

          В суде апелляционной инстанции генеральный директор должника поддержал возражения на апелляционную жалобу, пояснив, что отвалы расположены на земельных участках отведённых ООО ПКФ «Север» для их размещения в соответствии с лицензионным соглашением об условиях недропользования, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для включения требований ООО «Долгучан» в реестр кредиторов ООО ПКФ «Север» в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 15.05.2007 года по делу А58-122/2007 введена процедуру наблюдения в отношении должника ООО ПФК «Север», временным управляющим утверждена Маршинцева С.С.

06.07.2007    года ООО «Долгучан» обратилось в Арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов ООО ПФК «Север» убытков в уточнённой сумме в размере 14 544 279, 83 руб. Размер убытков составляет стоимость работ по уборке складированных отвалов вскрышных работ с принадлежащего ООО «Долгучан» земельного участка.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал ООО «Долгучан» во включении требований в реестр кредиторов ООО ПКФ «Север», придя к выводу об отсутствии доказательств возникновения отвалов в результате деятельности должника, нахождение их на территории ООО «Долгучан», недоказанностью размера убытков.

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для включения требований ООО «Долгучан» в заявленной сумме в реестр требований должника ООО ПКФ «Север».

Требования ООО «Долгучан» заявлены в порядке статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из данной статьи арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

ООО «Долгучан» предъявлены требования о включении в реестр требований как убытков, которые возникнут у ООО «Долгучан» в результате проведения работ по уборке отвалов для восстановления его нарушенного права пользования лицензионным участком в размере 14 544 279,83 рубля.

Для взыскания убытков в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий: наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, и причинная связь между первыми двумя элементами. Вина причинителя вреда презюмируется.  Отсутствие любого из условий для взыскания убытков является основанием к отказу в правомерности требований.

Лицо, обращающееся в суд за взысканием причиненного ему ущерба, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

          По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается совокупность необходимых условий для признания требований по обоснованности убытков.

          Должник не отрицает наличие вскрышных отвалов, однако, утверждает, что они расположены на земельных участках, отведённых должнику для расположения данных отвалов лицензионным соглашением об условиях недропользования по пласту Д19 Локучакитского участка Чульмаканского месторождения каменного угля.

          В качестве доказательств расположении вскрышных отвалов на территории ООО «Долгучан» последний ссылается на акт от 19.04.2007, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2007 года,  акт установки межевых знаков от 15.07.2008 года, акт освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок от 30.05.2006.

          Данные доказательства не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств факта нахождения вскрышных отвалов на территории ООО «Долгучан», так как не содержат никаких координат земельного участка (за исключением акта от 15.07.2008 года).  Акт установки межевых знаков от 15.07.2008 года составлен в одностороннем порядке, без приглашения представителя должника.

         Акт от 19.04.2007 года подписан от имени должника помощником генерального директора Хвостовым В.А., полномочия которого на подписание данного акта ничем не подтверждены. Утверждение ООО «Долгучан» о том, что данный акт является ненормативным, ошибочно, поскольку акт от 19.04.2007 не является односторонним актом индивидуального характера, изданным органом власти, содержащим властные предписания, обязательные для исполнения.

         Схема расположения отвалов вскрышных работ ПКФ «Север» на лицензионной площади ООО «Долгучан» (л.д.11-16 т.1) составлена ООО «Долгучан» в одностороннем порядке и не может быть признана в качестве надлежащего доказательства расположения отвалов на территории ООО «Долгучан».

         В материалы дела не представлены надлежащие доказательства суммы ущерба.

         ООО «Долгучан» в обоснование убытков в сумме 14 544 279,83 рубля ссылается на расчёт, составленный ООО «Центр независимых экспертиз» (л.д.62-69 пр. №7 т.2), пояснительную записку ООО НБКИ «Земля и недвижимость» (л.д.70 пр.№7 т.2).

         Данные документы не являются надлежащими доказательствами размера ущерба, поскольку неизвестно на основании каких данных были произведены расчёты.

         Отсутствие в материалах дела доказательств причинения ООО «Долгучан» убытков должником и их размер являются основанием для отказа во включении суммы убытков в реестр требований ООО ПФК «Север».

          Апелляционная инстанция не усматривает нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения.

          В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Руководствуясь ст. ст. 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2008 года по делу №А58-122/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                подпись                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                              подпись                                          О.А.Куклин

подпись                                          И.Ю.Григорьева