Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А19-7241/08-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-7241/08-17

              04АП-2856/2008        

25 сентября 2008г.

Резолютивная часть объявлена 18.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу МУП «Шелеховский ЭнергоСбыт» на решение арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2008г. по иску МУП «ШелеховскиЙ ЭнергоСбыт» к ОАО «Сибирско-уральская алюминиевая компания» о взыскании 12 500 руб. (судья Т.А. Воднева).

МУП «Шелеховский ЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» суммы 12 500 руб..- процентов.

Истец, в соответствии со ст.49 АПК РФ, увеличил сумму иска до 1 055 403 руб.81 коп.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2008г. заявленные истцом требования были удовлетворены частично – в сумме 450 000 руб. со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отсутствие оснований для признания предъявленных ко взысканию процентов несоразмерными последствиям неисполнения должником обязательства. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие какой-либо мотивации суда первой инстанции в части указанных выводов, а также на неприменение судом  Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14.

Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного ответчиком, усматривается, что ответчиком обжалуемое решение признается законным и обоснованным. Ответчик полагает, что период просрочки подлежит определению с учетом определения о приостановлении исполнения судебного акта от 03 марта 2008 г. по делу А19-11324/07-Ф02-998/2008 , в сумме 990 863 руб.07 коп., а так же указывает на правильное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание взыскания с ответчика задолженности, рассчитанной по максимальному объему потребления.

Представители сторон в суд не явились. Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями (№05947, № 05948) и справкой о передаче информации по факсу.

Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2007г. по делу А19-11324/07-55 исковые требования МУП «Шелеховский ЭнергоСбыт» к ОАО «СУАЛ» были удовлетворены в сумме 9 309 636 руб.77 коп. - стоимость электроэнергии.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда г.Читы от 17.01.2008г. решение арбитражного суда Иркутской области по делу А19-11324/07-55 от 30.10.2007г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2008г. решение и постановление апелляционной инстанции по делу А19-11324/07-55 оставлены без изменения.

Задолженность в сумме 9 309 636 руб.77 коп. ответчиком была погашена в полном объеме 28.03.2008 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 055 403 руб.81 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10,5%.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, учитывая следующее.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по уплате долга в сумме 9 309 636 руб.77 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 5.3. договора энергоснабжения № 59 от 01.09.2004г., заключенного сторонами, в случае просрочки оплаты потребленной электроэнергии энергоснабжающая организация впра­ве взыскать с абонента проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы просрочки платежей за каждый день просрочки со срока, установленного договором, до дня её фактической оплаты (основание ст. 395 ГК РФ). Размер процентов определяется учетной став­кой ЦБ РФ на день фактического исполнения абонентом своего денежного обязательства.

            Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2007г. по делу №А19-11324/07-55, в соответствии с п. 2.3. договора от 01.09.04 № 59 истцом, в присутствии представителя абонента, 23.11.06, 25.12.06 и 26.12.06 проведен технический осмотр электроустановок абонента, по результатам которого составлены акты технического осмотра электроустановок от 23.11.06 № 327 и от 25.12.06 №№ 374, 375, 376 и   377,   от   26.12.06  №№  432  и  433.

            Так, рассматривается исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии, рассчитанной по установлен6ной мощности токоприемников.

   Пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

            Истец заявил к взысканию по актам №№ 374, 375, 376, 377 проценты за период с 26.12.2006г. по 27.03.2008г.; по акту №327 – за период с 24.11.2006г. по 27.03.2008г., по актам №432 и №433 -  за период с 27.12.2006г. по 27.03.2008г.

В материалы дела истцом представлены  расчеты, составленные по данным вышеуказанных актов технического осмотра (л.д. 24-30). Доказательства момента передачи данных расчетов ответчику в целях оплаты фактически потребленной энергии, в материалы дела не представлены.

            Претензия об уплате 6 801 630 руб. 14 коп. по указанным актам, направленная истцом ответчику, была последним получена 05.06.2007г.

            В соответствии с п.2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения обязательства по уплате 6 801 630 руб. 14 коп. истекал 12.06.2007г.

Размер задолженности был уточнен истцом при рассмотрении дела №А19-11324/07-55 в судебном заседании 23.10.2007г., следовательно срок исполнения обязательства по оплате 2 508 006 руб. 63 коп. истекал 30.10.2007г.

            Иных доказательств предъявления истцом к оплате задолженности не представлено.

Следовательно, документально подтвержден период пользования ответчиком денежными средствами (доведенный до ответчика размер денежного обязательства) в сумме 5 764 095 руб.88 коп. (без НДС) – с 13.06.2007г. по 27.03.2008г., и  в сумме 2 125 430, 28 руб.(без НДС) в период с 31.10.2007г. по 27.03.2008г.

Как указано в п. 5.3. договора энергоснабжения № 59 от 01.09.2004г., размер процентов определяется учетной став­кой ЦБ РФ на день фактического исполнения абонентом своего денежного обязательства.

Платежным поручением №1885 от 28.03.2008г. подтверждается уплата ответчиком задолженности, взысканной по решению суда по делу №А19-11324/07-55.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 01.02.2008г. №1975-У, с 04.02.2008г. ставка рефинансирования устанавливается в размере 10,25%.

            Проценты за пользование денежными средствами в период с 13.06.2007г. по 27.03.2008г. (284 д.) составляют:

            5 764 095,88 руб. х  284д. : 360д. х 10,25% = 466 091 руб. 20 коп.

            Проценты за пользование денежными средствами в период с 31.10.2007г. по 27.03.2008г. (148 д.) составляют:

            2 125 430, 28 руб. х 148д. : 360 д. х 10,25% = 89 563 руб.27 коп.

   Всего процентов – 555 654 руб. 47 коп.

Ссылки истца на период прострочки исполнения ответчиком денежного обязательства, начиная с 24.22.2006г. с 26.12.2006г., с 27.12.2006г. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку момент возникновения обязательства по уплате соответствующих сумм по расчетной мощности с момента составления актов, с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ, истцом не доказан.

   Не принимается судом апелляционной инстанции и довод истца о применении в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5 %, поскольку это противоречит п. 5.3 договора и положениям ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Ссылки ответчика на явную несоразмерность предъявленных к взысканию процентов последствиям неисполнения должником обязательств по оплате судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая следующее.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик указывает на получение истцом стоимости неучтенной электрической энергии, определенной расчетным путем по установленной мощности токоприемников, как максимум  электрической энергии, который может быть получен, исходя из технических характеристик  объекта энергоснабжения, при круглосуточном  потреблении энергии.

Данные доводы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, т.к. стоимость электроэнергии, предъявленная к взысканию истцом, судебным решением была признана законной, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством и нормативами. Расчетами по актам подтверждается безучетное потребление ответчиком электроэнергии с 2004-2006г.г.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает не подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что из периода прострочки исполнения им денежного обязательства подлежит исключению время, в течение которого было приостановлено исполнительное производство в связи с приостановлением судом кассационной инстанции исполнения решения  суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются. Приостановление  исполнения  решения суда, на период рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы должника на судебные акты первой и апелляционной инстанций, не приостанавливают течение срока неисполнения должником  денежного обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 555 654 руб. 47 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению по причине неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применением норм материального права (п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая обоснованность заявленных истцом требований только в размере 52,65%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2008г. по делу №А19-7241/08-17 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в пользу МУП «Шелеховский ЭнергоСбыт» 555 654 руб. 47 коп. процентов.

 Взыскать с ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в доход Федерального бюджета РФ 8 833 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Взыскать с МУП «Шелеховский ЭнергоСбыт» в доход Федерального бюджета РФ 7 443 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в пользу МУП «Шелеховский ЭнергоСбыт» 526 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

О.А. Куклина