Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А19-5514/08-54. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-5514/08-54

04АП-2883/2008

“_25 _”_сентября  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н. судей Куклина О.А., Григорьевой И.Ю,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии: представитель истца Коцарев А.А. по доверенности от 28.04.2008

представитель ответчика Кузьмин Е.И. по доверенности от 23.06.2008

ответчик (ООО «Стелс»), третье лицо отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Литмаш»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2008 года по делу №А19-5514/08-54

по иску ООО «Литмаш»

к ЗАО «Черемховский машиностроительный завод», ООО «Стелс»

третье лицо - арбитражный управляющий Тимонин В.А.

о признании торгов недействительными и признании недействительным договора

принятого судьей Куликом Е.Н.

и установил:    Общество с ограниченной ответственностью  «Литмаш» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Черемховский машиностроительный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Стелс» и арбитражному управляющему Тимонину В.А. о признании недействительными торгов, проведенных 15.04.2008, по продаже недвижимого имущества ЗАО «Черемховский машиностроительный завод».

Определением от 27.06.2008 производство по иску в части требований к арбитражному управляющему Тимонину В.А. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Тимонин В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением по делу от 22 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением истец не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. По мнению истца, основаниями для удовлетворения исковых требований является проведение торгов неуполномоченными лицами, что противоречит пункту 2.1.7 Положения о продаже имущества должника. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии препятствий для подачи заявки на участие в торгах ООО «Литмаш». Истец не согласен с применением судом первой инстанции пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы истца по апелляционной жалобе, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, представив письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В письменных отзывах на жалобу представители ООО «Стелс» и арбитражного управляющего Тимонина В.А. указывают на несостоятельность доводов жалобы, просят оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2004 года по делу №А19-6590/04-34 ЗАО «Черемховский машиностроительный завод» признан несостоятельным (банкротом).

30.11.2007 собранием кредиторов должника утверждено Положение о торгах по продаже имущества ЗАО «Черемховский машиностроительный завод», что соответствует положениям статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о проведении торгов опубликовано более чем за 30 дней в газете «Дело» от 29.02.2008 № 4 (312), которая является областной газетой, а также в Российской газете (л.д.41 т.1).

Согласно протоколу №3/08 об итогах аукциона по продаже части имущества ЗАО «Черемховский машиностроительный завод» от 15.04.2008 года, составленному аукционной комиссией, победителем торгов признано ООО «Стелс». Аукционная комиссия сформирована конкурсным управляющим ЗАО «Черемховский машиностроительный завод»  приказом №3/04-08 от 02.04.2008.

Оспаривая результаты торгов, истец ссылается на проведение торгов неуполномоченными лицами, что, по мнению истца, противоречит абзацу 1 пункта 6 статьи 110, пункту 4 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 2.1.7 Положения о продаже части имущества ЗАО «Черемховский машиностроительный завод», поскольку конкурсный управляющий обязан лично организовать торги и не вправе был передать данные полномочия аукционной комиссии.

В соответствии со статьей 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника на стадии конкурсного производства осуществляется в соответствии с порядком и условиями продажи, утверждённых собранием кредиторов.

Исходя из пункта 2.2.1 Положения о продаже части имущества ЗАО «Черемховский машиностроительный завод», утверждённого собранием кредиторов, конкурсный управляющий имел право уполномочить лицо, принимать заявки на участие в аукционе.

Из пункта 2.3.2 Положения следует, что аукцион проводится комиссией.

В соответствии с пунктом 2.1.7 Положения конкурсный управляющий организует проведение торгов. Создание комиссии и уполномочие лиц на принятие заявок входит в функции по организации проведения торгов.

Кроме того, по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными являются не любые нарушения, а те, которые повлекли нарушение прав и законных интересов истца (необоснованное недопущение к участию в торгах, исключение его из числа участников торгов, а также такие нарушения порядка проведения торгов, которые могли привести к неправильному определению победителя торгов).

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому обстоятельству, что проведение аукциона не конкурсным управляющим, а назначенной им аукционной комиссией, привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов истца и могли привести к неправильному определению победителя торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области о непредставлении истцом бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу преднамеренно чинились препятствия в доступе в здание для подачи заявки на участие в торгах и на участие в самих торгах. Заявки на участие в аукционе были приняты от лиц, участвовавших в торгах. На торгах приняли участие представители налогового органа.

 Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств невозможности участия истца в торгах свидетельские показания, поскольку показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, противоречивы.

 Поскольку истцом не представлено доказательств проведения аукциона с нарушениями, которые повлекли неправильное определение победителя торгов, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

 Четвёртый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из материалов дела не усматривается заявление настоящего иска ООО «Литмаш» исключительно с целью причинения вреда. Надо согласиться с истцом, что обстоятельства проведения торгов 25.12.2007 и 20.02.2008  не входят в предмет исследования по настоящему делу и не подлежат оценке судом.

Однако, данные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем доводы по апелляционной жалобе относительно неправомерного применения судом первой инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут явиться основанием для отмены решения суда.

          В связи с изложенным, апелляционная инстанция полагает, что решение по делу надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2008 года по делу №А19-5514/08-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                            подпись                                          О.Н.Буркова

Судьи                                                          подпись                                           О.А.Куклин

подпись                                           И.Ю.Григорьева