Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А19-10245/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                          Дело № А19-10245/06

                                                                                                                                  04АП-64/06 (6)  

“24”  сентября 2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2008года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клепиковой М. А., судей  Куклина О. А., Стасюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкарниковой Л. В.

при участии: от  ООО «ПромСервисБанк» не явился (ходатайство от 23.09.08 г.)

от ОАО Сбербанк РФ не явился (ходатайство №51-03/379 от 22.09.08 г.)

от уполномоченного органа не явился (ходатайство №06-04/01-32641 от 18.09.08 г.)

от Управления ФРС по Иркутской области: не явился (ходатайство от 23.09.08 г.)

от должника ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод»  Плеханов С. Н. по доверенности от 25.04.08 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПромСервисБанк»

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2008 года  по делу № А19-10245/06

по заявлению ООО «ПромСервисБанк» о признании недействительными решений, принятых 28.02.08 г. на собрании кредиторов ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» по вопросам 1 и 6 повестки дня

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод»

принятого судьей Кулаковой Н. Г.

установил:

            ООО «ПромСервисБанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых 28.02.08 г. на собрании кредиторов ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» по вопросам 1, 4, 5, 6 повестки дня. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПромСервисБанк» требования уточнило, просило признать недействительными решения по вопросам 1: «Определение цены и порядка продажи имущества ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод», нереализованного посредством публичного предложения» и 6: «О месте проведения открытых торгов по продаже имущества ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод».

Арбитражный суд определением от 07 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «ПромСервисБанк», не согласившись с данным решением в части отказа в признании недействительным решения по вопросу 1, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить, поскольку конкурсный управляющий нарушил порядок реализации имущества должника, находящегося в залоге. Заявитель апелляционной жалобы также просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с поздним получением полного текста апелляционной жалобы.

  Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Конкурсные кредиторы, представитель уполномоченного органа, представитель ФРС в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель должника в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней, не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

   В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемое определение вынесено 07.07.08 г., последний день подачи жалобы – 25.07.08 г. Апелляционная жалоба подана 01.08.08 г. С учетом того, что полный текст определения суда вручен ООО «Промсервисбанк» 15.07.08 г., суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.06 г. ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.06 г. конкурсным управляющим утвержден А. В. Костюнин.

            Собранием кредиторов ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» 28.02.08 г. по первому вопросу принято следующее решение: определить начальную цену имущества ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод», нереализованного посредством публичного предложения, в размере 234 000 000,3 руб., в т.ч. НДС 18%. Дать соответствующую публикацию в «Российской газете» и местной газете. Получив в течение месяца соответствующие заявки от претендентов, заключить договор купли-продажи с лицом, предложившим наибольшую цену.

            В соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении вопроса о признании недействительным собрания кредиторов необходимо установить: нарушены или нет оспариваемым решением права и законные интересы заявителя; нарушены или нет пределы компетенции собрания кредиторов.

            На собрании кредиторов 03.07.07 г. было утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» (далее по тексту – Положение), в соответствии с которым конкурсным управляющим трижды назначались открытые торги в форме аукциона (04.09.07 г., 23.10.07 г., 25.12.07 г.), признанные впоследствии несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

            Согласно ч.5 п.7 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п.2.5 Положения, в случае, если имущество не было продано на третьих торгах, оно реализуется посредством публичного предложения. При этом начальная стоимость имущества должна быть равна минимальной цене имущества, определенной органами управления (собственником) должника.

            Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод», на котором было принято решение о снижении минимальной цены продажи имущества должника до 234 000 000,3 руб., состоялось 23.03.08 г., т.е. после принятия решения общим собранием кредиторов должника 28.02.08 г. Суд апелляционный инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, что наличие единого решения относительно минимальной цены продажи имущества должника даже в условиях непоследовательности процедуры принятия решения не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы и не может являться достаточным основанием для признания недействительным решения общего собрания кредиторов по данному вопросу.

Ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет судьбу имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами. В соответствии с п. 1 указанной статьи, при отказе кредитора от принятия имущества  для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество, конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника. Поскольку расчеты с кредиторами еще не были начаты, доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий должен передать залоговое имущество, входящее в конкурсную массу, непосредственно залогодержателю, являются преждевременными.

Ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяется порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога. Возможность передачи залоговому кредитору предмета залога данной статьей не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2008  года  по делу № А19-10245/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                      М. А.Клепикова

Судьи                                                                                                                          О. А. Куклин                                                                                                                                                   

Т. В. Стасюк