Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А19-2873/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                          Дело № А19-2873/07

                                                                                                                                 04АП-2667/08  

“24” сентября  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клепиковой М. А., судей Куклина О. А., Стасюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкарниковой Л. В.

при участии: представителя истца Тихонова С. В. по доверенности от 03.10.07 г.

от ответчика не явился (уведомление от 11.09.08 г.)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились (уведомление от 22.09.08 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Слюдянский район

на решение Арбитражного суда от 07 июля 2008 года  по делу  № А19-2873/07

по иску АОЗТ «Байкалзверопром»

к Администрации муниципального образования «Слюдянский район», МУ «Орган администрации МО «Слюдянский район» - комитет по управлению муниципальным имуществом района»

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Никитин Михаил Иванович, Никитина Нонна Ивановна

об обязании  Администрации муниципального образования «Слюдянский район» вынести постановление о передаче в собственность за плату земельного участка и понуждении МУ «Орган администрации  МО «Слюдянский район» - комитет по управлению муниципальным имуществом района» к заключению договора купли-продажи земельного участка

принятого судьей Антоновой С. Н.

установил:

Истец обратился с требованиями об обязании администрации МО «Слюдянский район» вынести постановление о передаче в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 38:25:030114:0011, общей площадью 2,939 га, находящегося в пос. Култук Слюдянского района, по ул. Кирова, 193, и понуждении МУ «Орган администрации МО «Слюдянский район» - комитет по управлению муниципальным имуществом района» к заключению договора купли-продажи указанного земельного участка.

До рассмотрения дела по существу и вынесения решения заявитель уточнил требования, потребовав обязать Администрацию муниципального образования «Слюдянский район» издать постановление о передаче истцу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 38:25:030114:0011, из земель поселений общей площадью 25407 кв. м., расположенного в пос. Култук Слюдянского района Иркутской области по ул. Кирова, 193-Б; обязать Администрацию муниципального образования «Слюдянский район» заключить с истцом договор купли-продажи названного земельного участка.   

В части требований к МУ «Орган администрации МО «Слюдянский район» - комитет по управлению муниципальным имуществом района» истец заявил отказ, который был принят арбитражным судом на основании п.п. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса. Производство по делу в указанной части прекращено.

            До рассмотрения дела по существу и вынесения решения к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Никитин Михаил Иванович, Никитина Нонна Ивановна.

Арбитражный суд решением от 07 июля 2008 г. в исковые требования удовлетворил.

Администрация муниципального образования «Слюдянский район», не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что истец не доказал, во-первых, факт правопреемства между ним и Байкальским коопзверопромхозом и, во-вторых, наличие принадлежащих истцу объектов недвижимости на спорном участке.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, государственным актом № 752500068 от 21.12.92 г. (л.д.9-11) Байкальскому коопзверопромхозу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 2,939 га в границах, указанных на чертеже, для производственных целей (склады). Согласно представленному истцом акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.01.93 г., зарегистрированному в БТИ Слюдянского района 12.05.95 г., ГП «Байкальское кооперативное зверопромысловое хозяйство» передало данный земельный участок АОЗТ «Байкалзверопром» в связи с перерегистрацией  ГП «Байкальское кооперативное зверопромысловое хозяйство» п/о «Иркутсккоопзверопром» в АОЗТ «Байкалзверопром» на основании Постановления Главы администрации Слюдянского района от 29.01.93 г. № 47.  Указанный документ подтверждает факт правопреемства ГП «Байкальское кооперативное зверопромысловое хозяйство» (Байкальского коопзверопромхоза) и АОЗТ «Байкалзверопром», который в суде первой инстанции не оспаривался сторонами (л.д.54).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», юридические лица, за исключением указанных в пункте  1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельною кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от­того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Пунктом 2 статьи 3 Закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянною (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Таким образом, отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности. Ссылка ответчика на непредставление АОЗТ «Байкалзверопром» документов, подтверждающих право собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости, не соответствует п. 2 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. АОЗТ «Байкалзверопром», в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, представило все необходимые документы и выполнило все действия, необходимые для принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в собственность.

Согласно п. 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Постановлением мэра МО «Слюдянский район» от 14.05.08 № 541 АОЗТ «Байкалзверопром» утвержден проект границ земельного участка площадью 25407 кв. м. из земель населенных пунктов Култукского муниципального образования (городского поселения), расположенного в рабочем поселке Култук Слюдянского района Иркутской области, ул. Кирова, 193 «Б», с разрешенным использованием - для производственных целей. Участку присвоен кадастровый номер 38:25:030114:11. Площадь земельного участка, которую истец просит предоставить в собственность, не превышает площадь земельного участка, которым истец владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.08 г.  по делу № А19-2873/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Слюдянский район» государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                       М.А.Клепикова

Судьи                                                                                                                          О. А. Куклин      

Т. В. Стасюк