Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А19-1859/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-1859/08

                                                                                                                                  04АП-2886/08  

“24” сентября  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2002 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2002 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клепиковой М. А., судей  Куклина О. А., Стасюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкарниковой Л. В.

при участии:

от истцов: Потапова А. С. не явился (уведомление от 12.09.08 г.); Мурзенко С. В. не явился (уведомление от 22.09.08 г.); Макарова Е. Е. не явился (уведомление от 20.09.08г.); Кутумовой Е. А. не явилась (уведомление от 20.09.08 г.); Мурзенко Т. А. не явилась (уведомление от 20.09.08 г.); Потаповой Н. В. не явилась (уведомление от 22.09.08 г.)

от ответчика не явился (уведомление от 20.09.08 г.)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились (уведомления от 06.09.08 г., 08.09.08 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Потапова А. С., Мурзенко С. В., Макарова Е. Е., Кутумовой Т. А., Мурзенко Т. А., Потаповой Н. В.

на решение Арбитражного суда от 14 июля 2008 года  по делу

№ А19-1859/08

по иску Потапова  Александра  Сергеевича,   Мурзенко   Сергея Викторович, Макарова Евгения Егоровича, Кутумовой Тамары Андреевны, Мурзенко Тамары Александровны, Потаповой Натальи Викторовны

к Моисееву Анатолию Петровичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Щедрый Эдуард Васильевич, ООО «РОКЛА»

об исключении участника общества

принятого судьей Коломиновой Н. Ю.

установил:             

Истцы Потапов Александр Сергеевич, Мурзенко Сергей Викторович, Макаров Евгений Егорович, Кутумова Тамара Андреевна, Мурзенко Тамара Александровна, Потапова Наталья Викторовна обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Моисееву Анатолию Петровичу об исключении Моисеева Анатолия Петровича из числа участников общества в связи с систематическим уклонением ответчика от участия в собраниях, требующих единогласного принятия решений.

            В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Щедрый Эдуард Васильевич, ООО «РОКЛА».

Арбитражный суд решением от 14 июля 2008 года  в удовлетворении исковых требований отказал.

Истцы, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просят его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку суд постановил решение при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, неправильно применил и истолковал нормы материального права. Заявители апелляционной жалобы мотивируют свои требования тем, что п. 4 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставляет обществу право определять более короткие сроки уведомления о проведении общего собрания по сравнению с установленным п. 1 ст. 36 этого же закона 30-дневным сроком.

Заявители апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик не явился, отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы и ответчик являются участниками ООО «Рокла» (учредительный договор и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.07 г. № 801).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 % уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Истцы обладают в совокупности 76 % уставного капитала общества.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при  рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В обществе неоднократно проводились внеочередные общие собрания участников, в том числе 27.03.2008г., 08.04.2008г., 26.04.2008г., 26.05.2008г. (протоколы № 48 от 26.05.2008г., № 43 от 27.03.2008г., № 44 от 08.04.2008г., № 46 от 26.04.2008г.), на которых ответчик не присутствовал, чем, по мнению истцов, лишил общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. На указанных собраниях одним из вопросов повестки дня являлся вопрос об увеличении уставного капитала общества, который не может быть решен при неявке одного из учредителей.

Согласно пункту 5 Устава ООО «РОКЛА», утвержденного общим собранием учредителей от 15.06.2007г., решение об увеличении уставного капитал общества на основании заявления учредителя (учредителей) общества о внесении дополнительного вклада и (или) заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада, принимается на общем собрании учредителей общества всеми учредителями общества единогласно.                                                                                                       

В соответствии со статьей 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Из представленных в материалы дела протоколов общего собрания учредителей усматривается, что ответчик был уведомлен о проводимых собраниях менее чем за тридцать дней до их проведения. Так, о собрании, назначенном на 27.03.2008г., ответчик был уведомлен 17.03.2008г. (имеется подпись Моисеева А.П. на решении о проведении собрания); о собрании, назначенном на 08.04.2008г., уведомлен 28.03.2008г. (акт от 28.03.2008г., копия телеграммы от 02.04.2008г.); на 26.04.2008г. уведомлен 16.04.2008г. (копия телеграммы от 16.04.2008г.); на 26.05.2008г. уведомлен 15.05.2008г. (копия квитанции о направлении почтового отправления).

В соответствии с п. 4 ст. ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная норма действует в отношении всех сроков, указанных в ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ограничение состоит в том, что сроки, предусмотренные уставом, не могут быть больше, чем установленные в ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно  пункту  7  Устава общества, орган  или лица, созывающие собрание учредителей общества, обязаны не позднее, чем за десять дней до его проведения. уведомить об этом каждого учредителя общества телефонограммой по телефону, указанному в списке учредителей общества. Таким образом, порядок созыва внеочередных общих собраний 27.03.2008г., 08.04.2008г., 26.04.2008г. и 26.05.2008г. не был нарушен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцы не представили доказательств, позволяющих прийти к выводу, что Моисеев А.П. лишает общество возможности принимать решение по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при решении вопроса, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Участие в собрании и голосование на нем в соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является правом участника, а не его обязанностью. Учитывая, что увеличение уставного капитала общества за счет отдельных его участников отразится на размере доли ответчика, суд не находит противоправным нежелание Моисеева А.П., негативно относящегося к увеличению уставного капитала, воспользоваться своим правом на участие в собрании с повесткой дня об увеличении уставного капитала общества и голосовать по данному вопросу повестки дня. Отказ Моисеева А.П. от участия в собраниях с такой повесткой дня не мог привести и не привел общество к невозможности осуществлять свою деятельность. Таким образом, суд не усматривает  грубого нарушения обязанностей участника общества со стороны Моисеева А.П.

Истцы не доказали, какие затруднения возникли в деятельности общества, были ли  причинены обществу убытки или иные негативные последствия в связи с тем, что Моисеев А. П. не принимал участия в общих собраниях.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда от  14 июля 2008 года  по делу № А19-1859/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                       М.А.Клепикова

Судьи                                                                                                                          О. А. Куклин  

Т. В. Стасюк