Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А19-2592/08-46. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-2592/08-46

04АП-2800/2008

24 сентября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А., Григорьевой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплые окна» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2008 года по делу №А19-2592/08-46 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТМЕТконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплые окна» о взыскании 502 615 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Теплые окна» к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТМЕТконструкция» о признании договора незаключенным (судья Кириченко С.И.)

при участии:

от истца- Исаева П.Н., представителя по доверенности от 25.12.2007

от ответчика- Сажина С.В., представителя по доверенности от 14.03.2008

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

27.07.2007 между сторонами был подписан договор №180, по условиям которого истец обязался с использованием своих материалов изготовить и сдать ответчику оконные и дверные блоки, перегородки и другие строительные конструкции, выполненные на основе армированного металлом либо алюминиевого профиля, а ответчик обязался принять и оплатить указанные изделия.

Истец во исполнение обязательств по указанному договору изготовил и передал ответчику изделия на общую сумму  3 891 140 руб. Ответчик, в свою очередь, оплатил только часть работ в размере 1 880 000 руб., задолженность в размере 1 508 525 руб. было погашена взаимозачетом, работы на сумму 502 615 руб. остались неоплаченными. Направленная ответчику претензия с требованием перечислить истцу денежные средства в сумме 502 615 руб. оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании основного долга в указанном выше размере.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик предъявил встречный иск, в котором просит признать незаключенным договор №180 от 27.07.2007 в связи с тем, что сторонами указанного договора не согласована цена работ, являющаяся существенным условием договора. Оспаривая исковые требования,  в отзыве на исковое заявление ответчик по первоначальному иску указывает также на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Определением от 27 мая 2008 года встречное исковое заявление принято к производству.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 502 615 руб. как неосновательное обогащение. Судом уточнения приняты.

В отзыве на уточнение исковых требований ответчик по первоначальному иску указал на то, что истцом не представлены доверенности лиц, получивших товар, а также накладные, подтверждающие факт выдачи товара уполномоченному представителю ответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2008 были удовлетворены и основные исковые требования и встречные.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить в части взыскания с него в пользу истца 502 615 руб. неосновательного обогащения, 11 526,15 руб. расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, с полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В уточнении к исковому заявлению (т.2 л.104-107) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил, что признает встречный иск ответчика о признании договора между сторонами №180 от 27.07.2007 незаключенным. Учитывая, что признание истцом встречного иска не затрагивает охраняемых законом прав и интересов третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск и признал спорный договор незаключенным.

Вместе с тем, материалами дела (т.1 л.92-149, приложения к т.1 №№1, 2 и 3, т.2 л.1-69) подтверждается факт изготовления истцом для ответчика и передачи последнему изделий на общую сумму 3 891 140 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства получения товара (товарные либо товарно-транспортные накладные), а также о том, что акты приемки выполненных работ подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции не принимает.

В данном случае истец не только передавал ответчику приобретенный товар, но и предварительно данный товар изготавливал, то есть выполнял для ответчика определенные работы. Следовательно, в данной конкретной ситуации акты приемки выполненных работ следует расценивать как надлежащие доказательства передачи товара, то есть результата работ, ответчику.

Полномочия лица, подписавшего от имени ответчика акты, подтверждаются приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании доверенностями, подписанными руководителем ответчика (т.1 л.7, 8, т.2 л.108, 109). Согласно указанным доверенностям Решину А.В. ответчик доверил получать от истца изделия из ПВХ. Как отмечено выше, исходя из конкретной обстановки, в которой действовал Решин, следует признать, что полномочиями, необходимыми для подписания актов истца он располагал.

Материалами дела также объективно подтверждается, что ответчик уплатил истцу 1 880 000 руб. (т.1 л.10-20). Кроме того, истец признает, что задолженность в размере 1 508 525 руб. было погашена взаимозачетом. Следовательно, изготовленные истцом и полученные ответчиком изделия на сумму 502 615 руб. последним не оплачены.

Частичную оплату ответчиком полученного от истца товара суд апелляционной инстанции однозначно оценивает как конклюдентные действия, подтверждающие одобрение ответчиком в порядке ст.183 ГК РФ действий своего представителя Решина по подписанию актов приемки выполненных истцом работ.

Таким образом, ответчик без обусловленных законом или договором оснований получил от истца и не оплатил товар на сумму 502 615 руб. Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы как неосновательное обогащение в полном соответствии со ст.1102 ГК РФ.

Никаких оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2008 года по делу №А19-2592/08-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 М.А. Клепикова

И.Ю.Григорьева