Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А78-469/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                           Дело №А78-469/2008-С3-8/24

"24" сентября  2008 года                                                                                -04АП-2647/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен      24 сентября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика по делу  Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 июля 2008г. по делу №А78-469/2008-С3-8/24, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Электро» к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о признании недействительным в части решения налогового органа, принятое судьей   С.М. Сизиковой,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Алексеев В.Н.(доверенность от 07.11.207г.);

от ответчика:  Скляров Д.Н.(доверенность от 09.01.2008г.);

                         Курильчик Л.М. (доверенность от 03.03.2008г. №05/);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Электро» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, к Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите о признании недействительным решения №17-21/15 дсп от 29.12.2007г. в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 3251843 руб., пени в сумме 555012 руб., налоговых санкций по ч.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 650368 руб.

Налоговый орган обратился с встречным заявлением о взыскании с Общества с  ограниченной  ответственностью  производственной  компании  «Электро» налога на добавленную стоимость в размере 3.251.843 руб., пени в размере 552.088 руб. и налоговой санкции в размере 650.368 руб.

Решением от 10 июля 2008г. суд заявленные требования общества удовлетворил, в удовлетворении встречного заявления отказал, в обоснование указав, что обществом выполнены все условия права на вычет. Доказательств мнимости сделок по приобретению стройматериалов у поставщиков инспекцией не представлено. Положениями Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не обязывается при заключении сделки проверять, включена ли организация-поставщик в ЕГРЮЛ, соответствует ли его ИНН действительному идентификационному номеру и выполняет ли эта организации свои налоговые обязательства.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования общества и удовлетворении встречного заявления. Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о поставщиках общества свидетельствует о нереальности произведенных хозяйственных операциях.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил суду дополнительные доказательства по делу. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Пояснил, что представить свидетельства о госрегистрации и   постановке на налоговый учет ООО “Билд М”, ООО “Баргузин”, ООО “Аргунь” не может, так как при заключении договора с названными организациями, данные документы не запрашивались. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите на основании решения №17-60 от 06.03.2007 года проведена выездная налоговая проверка ООО ПК «Электро» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 06.12.2007года №17-20/16.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 29.12.2007 года №17-21/15 дсп, которым обществу были доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также налоговые санкции по п.1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 3.251.843 руб., начисление пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 555.012 руб. и налоговой санкции по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 650368 руб.

На основании ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ПК «Электро» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции проверяемого периода) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

С учетом изложенных норм законодательства, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно лишь при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены в налоговый орган счета-фактуры, выставленные поставщиками: ООО «Баргузин», ООО «Билд М» и ООО «Аргунь» и документы, подтверждающие оплату товара.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что названные поставщики ООО «Баргузин» (налог в размере 1.507.013,72 руб.), ООО «Билд М» (налог - 1.565.818,18 руб.) и ООО «Аргунь» (налог - 179.011,29 руб.) не состоят на налоговом учете и не зарегистрированы в федеральной базе данных в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами. Так, по ООО «Баргузин» инспекцией был направлен запрос от 28.06.2007г. №55625. Письмами от 16.07.2007г. №0316 02-3444, от 14.02.2008г. №08872 Межрайонная ИФНС России №6 по Республике Бурятия сообщила ООО «Баргузин» ИНН 0316000594 в ЕГРЮЛ не имеется, ККТ №00074502 на учете не состоит (л.д.114-18, т.1).      

По ООО «Аргунь» по запросу от 27.04.2007г. №17-17/35778 Межрайонная ИФНС России №4 по Читинской области письмами № 11-18/5575@ от 04.05.2007 года и № 11-18/8542 от 01.06.2007 года сообщила, что ООО «Аргунь» (ИНН 7530062051) на налоговом учете не состоит (л.д.103-104, т.1).

По ООО «Билд М» по запросу от 08.05.2007г. №17-17/38295 Межрайонная ИФНС России №8 по г. Санкт-Петербургу письмом №17-08-01/00722@ от 16.01.2008 года сообщила, что ООО «Билд М» (ИНН 7826056243) по данным книги регистрации ККТ в период с 01.04.2004 года по 31.12.2005 года зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имела, по данным ЕГРЮЛ эта организация в настоящее время не состоит на учете ни в одной инспекции Санкт-Петербурга и в запрашиваемый период не состояла на учете в МИ ФНС РФ № 8 по Санкт Петербургу.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции налоговым органом представлена справка от 22.09.2008г. №16-24/91560 о том, что в ЕГРЮЛ данные по организациям ООО «Баргузин», ООО «Билд М» и ООО «Аргунь» отсутствуют.

Суд предлагал представителю заявителя представить доказательства, что названные организации зарегистрированы в установленном порядке.

Представитель заявителя пояснил, что свидетельства о госрегистрации и   постановке на налоговый учет ООО “Билд М”, ООО “Баргузин”, ООО “Аргунь” не может, так как при заключении договора с названными организациями, данные документы не запрашивались.

Таким образом, судом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что ООО “Билд М”, ООО “Баргузин”, ООО “Аргунь” не зарегистрированы в установленном порядке и не могут быть признаны юридическими лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные первичные учетные документы содержит недостоверную информацию и не могут признаваться допустимыми доказательствами по делу.

Несуществующие юридические лица (поставщики, продавцы) не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Действия налогоплательщика и указанных поставщиков нельзя признать сделками (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости осуществления реальных хозяйственных операций. Заключив договоры с названными поставщиками товара, и не проверив их правоспособность, ООО ПК «Электро» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

   Таким образом, налоговый орган правомерно отказал в принятии налоговых вычетов по НДС по указанным поставщикам и доначислил оспариваемую сумму НДС, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Расчет пеней и налоговых санкций судом проверен. Доказательств наличия переплаты, которая может повлиять на расчет пеней и налоговых санкций, а также смягчающих обстоятельств, обществом не представлено. С ходатайством о снижении налоговых санкций общество также не обращалось.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований общества у суда первой инстанции не имелось.

   В соответствии с оспариваемым решением налоговым органом в адрес общества выставлено требование №2421 от 25.01.2008г. об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафных санкций, направленное налогоплательщику 01.02.2008г., что подтверждается почтовым реестром.

Основанием для взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика (статьи 46, 47 и 48 Кодекса) является неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком требования об уплате налога в установленный в нем срок. По общему правилу взыскание недоимки и пеней с организаций производится в бесспорном порядке. Исключение из этого правила, влекущее взыскание налогов в судебном порядке, предусмотрено п.п.3 п.2 ст.45 НК РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

С учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 45 НК РФ в том случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено