Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А19-26626/06-53. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-26626/06-53

24 сентября 2008 г.                                                                                  04АП-2002/2007 (2,3)

                Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                                Стасюк Т.В., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» и ООО НПО «Ангарский цемент» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2008 года (судья Рукавишникова Е.В.),

по делу №А19-26626/06-53 по иску ОАО «Ангарскцемент» к ООО «Ангарский цемент» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: ООО НПО «Ангарский цемент», ООО «Торговый дом «Цемент», ЗАО «Банк ВТБ-24»,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стефановский  А.Л. – представитель по доверенности от 30.01.2008 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица ООО НПО «Ангарский цемент»: Петренко Ф.Р. – представитель по доверенности от 18.04.2008, Голотвин С.А. – представитель по доверенности от 18.02.2008,

от третьего лица ООО «Торговый дом «Цемент»: не явился, извещен,

от третьего лица ЗАО «Банк ВТБ-24»: не явился, извещен,

установил:

ОАО «Ангарскцемент» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к  ООО «Ангарский цемент» (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения ООО «Ангарский цемент» имущества ОАО «Ангарскцемент» согласно перечню, указанному в заявлении об уточнении исковых требований, поступивших в Арбитражный суд Иркутской области 18.04.2008 г.

Арбитражным судом Иркутской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО НПО «Ангарский цемент», ООО «Торговый дом «Цемент», ЗАО «Банк ВТБ-24».

Решением суда первой инстанции от 08 мая 2008 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Третьи лица - ООО НПО «Ангарский цемент», ООО «Торговый дом «Цемент» не согласились с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами.      

В обосновании жалобы ООО «Торговый дом «Цемент» указало на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что спорное имущество было последовательно зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО «Торговый дом «Цемент», ООО НПО «Ангарский цемент», ООО «Ангарский цемент», что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности на объекты недвижимости, в связи с чем полагает, что ответчик являлся добросовестным приобретателем по договору купли-продажи.

Податель апелляционной жалобы полагает, что ответчик был добросовестным приобретателем, поскольку последний не знал и не мог знать, что имущество приобретается у лица, которое не имело право его отчуждать.

ООО НПО «Ангарский цемент» в своей апелляционной жалобе указало на неправомерное возложение на ответчика обязанности доказывания статуса добросовестности приобретателя по договору.

ООО НПО «Ангарский цемент» считает, что истец обязан доказать, что имущество выбыло помимо его воли.

Податель апелляционной жалобы полагает, что ООО «Ангарский цемент» приобрело имущество (за исключением здания заводоуправления и земельного участка) не по сделкам купли-продажи, а по сделке по внесению имущества в уставный капитал, следовательно ООО «Ангарский цемент» не является покупателем этого имущества.

Указал, что на момент создания ответчика как юридического лица сведений в средствах массовой информации не было информации о корпоративном конфликте, а статья в газете «Коммерсант» от 25.10.2005 года № 201 не подписана, имеет ссылку на анонимных руководителей, в связи с чем не может быть надлежащим доказательством.

Кроме этого, ООО НПО «Ангарский цемент» представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором приведены выводы судебной практики относительно доводов заявителя о добросовестности приобретателя.

Истцом представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы третьих лиц, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2008 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика в связи с обращением за содействием к суду в целях урегулирования спора.

01 сентября 2008 в Четвертый арбитражный апелляционный суд факсимильной связью поступил отказ от апелляционной жалобы ООО «ТД «Цемент», подписанный представителем Петренко Ф.Р.

В судебном заседании от 10.09.2008 Петренко Ф.Р., представляющий интересы ООО НПО «Ангарский цемент», указал на то, что на момент подписания отказа от апелляционной жалобы он имел на это соответствующие полномочия на основании доверенности, имеющееся в деле. При этом представлять интересы не явившегося в судебное заседание ООО «ТД «Цемент» не имеет полномочий в связи с тем, что в отношении данного общества инициирована процедура банкротства и только конкурсный управляющий имеет право выдавать доверенности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.09.2008 до 17 час. 15 мин. 17.09.2008. ООО «ТД «Цемент» предложено подтвердить отказ от апелляционной жалобы уполномоченным лицом.

После перерыва представители ООО НПО «Ангарский цемент» в судебное заседание не явились.

ООО «ТД «Цемент» не подтвердило отказ от апелляционной жалобы, направленный в суд только факсимильной связью и ранее подписанный представителем Петренко Ф.Р., который указывает на отсутствие у него полномочий представлять интересы данного общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу положений статей 265, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ от апелляционной жалобы ООО «ТД «Цемент» и рассматривает ее по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, ответчик  своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителей истца и третьего лица - ООО НПО «Ангарский цемент», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 13.05.2005 единственным учредителем – открытым акционерным обществом «Ангарский цементно-горный комбинат» - принято решение №1 о создании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Ангарский цемент»; определен уставный капитал создаваемого общества – 37 260 830 руб.; принято решение о внесении в уставный капитал создаваемого  общества  неденежного  вклада  в  виде  недвижимого  имущества  в соответствии с Приложением №1 к решению №1.

По акту приема-передачи от 13.05.2005 в соответствии с решением №1 единственного учредителя от 13.05.2005 ОАО «Ангарскцемент» передало, а ООО НПО «Ангарский цемент» приняло имущество, указанное в Приложении № 1 в качестве взноса в уставный капитал вновь созданного ООО НПО «Ангарский цемент».

Решением №2 от 17.06.2005 ОАО «Ангарскцемент», в связи с поступлением заявлений от ООО «Торговый Дом «Цемент», ООО «УМТС Энергия» и ООО «Карьер Перевал» о принятии в общество – ООО НПО «Ангарский цемент», и внесении вкладов увеличило уставный капитал ООО НПО «Ангарский цемент» за счет внесения дополнительного вклада ОАО «Ангарскцемент» в виде недвижимого имущества в соответствии с Приложением №1 к решению № 2.

Согласно решению №1 от 11.08.2005 ООО НПО «Ангарский цемент» создало общество с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент», выступив при этом его единственным учредителем; решило внести в уставный капитал общества неденежный вклад в виде недвижимого имущества в соответствии с Приложением №1 к решению; полномочия единоличного исполнительного органа – директора ООО «Ангарский цемент» возложило на Вишневецкого Вячеслава Борисовича.

Согласно протоколу №2 от 16.09.2005 общим собранием ООО НПО «Ангарский цемент» приняты решения, в том числе, о принятии дополнительного вклада в уставный капитал ООО НПО «Ангарский цемент» от участника – ОАО «Ангарскцемент» в виде имущества на сумму 14 868 500 руб. в соответствии с Приложением №1 к протоколу; об увеличении уставного капитала ООО НПО «Ангарский цемент» на сумму дополнительных вкладов.

Решением №2 от 27.09.2005 ООО НПО «Ангарский цемент» увеличило уставный капитал ООО «Ангарский цемент» за счет внесения дополнительного неденежного вклада в виде имущества ООО НПО «Ангарский цемент» в наименовании и количестве в соответствии с Приложением №1 к данному решению.

Согласно договору купли-продажи от 10.11.2005, заключенному между ОАО «Ангарскцемент» (продавец) и ООО НПО «Ангарский цемент» (покупатель), ОАО «Ангарскцемент» передало в собственность ООО НПО «Ангарский цемент» земельный участок из земель поселений общей площадью 284 187 кв.м., расположенный по адресу Иркутская область, г.Ангарск, Промышленная зона г.Ангарска, кад.номер 38:26:041103:0002.

По договору купли-продажи от 12.12.2005 указанный земельный участок ООО НПО «Ангарский цемент» передан в собственность ООО «Ангарский цемент».

В соответствии с договором купли-продажи от 01.04.2005, заключенным между ОАО «Ангарскцемент» и ООО «Торговый дом «Цемент», последнему передано в собственность 2-этажное кирпичное нежилое здание с подвалом и с тамбуром – здание заводоуправления, кадастровый номер 38:26:041103:0002:25:405:001:003408040:0037, находящееся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, промплощадка цемзавода.

Поскольку сделки по внесению недвижимого имущества ОАО «Ангарскцемент» в уставной капитал ООО НПО «Ангарский цемент» и ООО «Ангарский цемент», сделки купли-продажи земельного участка от 10.11.2005 и купли-продажи здания заводоуправления от 01.04.2005 признаны в судебном порядке недействительными, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ни ООО НПО «Ангарский цемент», ни ООО «Ангарский цемент» не приобрели право собственности на имущество истца, отчужденное по недействительным сделкам, а истец право собственности на истребуемое имущество не утратил, добросовестность приобретения имущества не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302  Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции исходя из преюдициальности вступившего в законную силу судебного акта по делу №А19-11578/06-6-13 полагает правомерным вывод суда о том, что ни ООО НПО «Ангарский цемент», ни ООО «Ангарский цемент» не приобрели право собственности на имущество ОАО «Ангарскцемент», а ОАО «Ангарскцемент», в свою очередь, право собственности на имущество не утратило в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2007 г. по делу№А19-11578/06-6-13, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 г. и постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2008 г., признаны недействительными:

-сделка по внесению недвижимого имущества ОАО «Ангарскцемент» в уставный капитал ООО НПО «Ангарский цемент», совершенная в соответствии с решением №1 единственного участника ООО НПО «Ангарский цемент» от 13.05.2005;

-сделка по внесению недвижимого имущества ОАО «Ангарскцемент» в уставный капитал ООО НПО «Ангарский цемент», совершенная в соответствии с решением №2 единственного участника ООО НПО «Ангарский цемент» от 17.06.2005;

-сделка по внесению имущества ОАО «Ангарскцемент» в уставный капитал ООО «Ангарский цемент», совершенная в соответствии с решением общего собрания участников ООО НПО «Ангарский цемент» (протокол №2 от 16.09.2005);

-сделка купли-продажи земельного участка от 10.11.2005, заключенная между ОАО «Ангарскцемент» и ООО НПО «Ангарский цемент»;

-сделка купли-продажи здания заводоуправления от 01.04.2005, заключенная между ОАО «Ангарскцемент» и ООО «Торговый дом «Цемент».

В связи с этим, суд правомерно указал на необходимость в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, доказывания ответчиком своей добросовестности как приобретателя, и признал ООО «Ангарский цемент» недобросовестным приобретателем, поскольку последнее не доказало свою неосведомленность о недобросовестности приобретения спорного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего