Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А10-1828/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                 Дело № А10-1828/08

                                                                                                                                    04АП-2762/2008                                                                         

24 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Григоришина Владимира Анатольевича и Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2008 года по делу № А10-1828/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания 777» к Комитету по Управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка и обязании заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка,

(суд первой инстанции: Устинова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Халзушкеевой Е.С., по доверенности от 16.09.2008г., Шихеевой И.Б., по доверенности от 16.09.2008г.,

от Комитета: Андреевой Т.Г., по доверенности от 27.02.2008г.,

от Григоришина В.А.: Нарыгина С.В., по доверенности от 03.07.2008г.,

            Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания 777» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату и обязании Комитета по Управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка площадью 37000 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гурульбинская, 1.

            Решением суда от 24 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены: решение Комитета по Управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 22.05.2008г. №30-3 об отказе ООО «Торгово-строительная компания 777» в предоставлении земельного участка площадью 37000 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гурульбинская,1, как противоречащее ст.36 Земельного кодекса РФ. Суд обязал  Комитет по Управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 37000 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гурульбинская,1, и направить его ООО «Торгово-строительная компания 777» в срок до 04 августа 2008г.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения ввиду того, что заявитель является собственником объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке (здание мастерской площадью 1862,80 кв.м., складское помещение площадью 75,10 кв.м.), и иных зарегистрированных объектов недвижимости согласно информации УФРС по Республике Бурятия на этом земельном участке не имеется.

            В арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился Григоришин В.А., ссылаясь на то, что обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы как собственника 6 объектов недвижимости, располагающихся на спорном земельном участке. Григоришин В.А. указывает, что им подано исковое заявление о признании права собственности на указанные объекты.

            Кроме того, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Указанная апелляционная жалоба определением суда апелляционной инстанции от 05 сентября 2008г. была оставлена без движения до 17.09.2008г. С учетом представления Комитетом 17.09.2008г. документов, устраняющих недостатки, явившиеся основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции принимает апелляционную жалобу Комитета к производству и рассматривает совместно с апелляционной жалобой Григоришина В.А.

            В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда о незаконности оспариваемого решения и нарушении его принятием прав заявителя. Комитет указывает, что суд не установил факт наличия или отсутствия иных владельцев недвижимости на спорном земельном участке, а также не учел несоразмерность площади, занятой объектами недвижимости, принадлежащими заявителю, с площадью истребуемого им земельного участка.

            ООО «Торгово-строительная компания 777» в отзыве на апелляционную жалобу Григоришина В.А. полагает решение суда законным и обоснованным, указывая на наличие у общества права на получение земельного участка в собственность. ООО «Торгово-строительная компания 777» ссылается на отсутствие на спорном земельном участке иных собственников объектов недвижимости, помимо самого общества.

            В заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве соответственно.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела,  ООО «Торгово-строительная компания 777» обратилось в Комитет по управлению  имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 37000 кв.м.  по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гурульбинская,1 для размещения производственно-строительной базы.

            Решением Комитета от 22.05.2008г. №30-3 обществу отказано в предоставлении в собственность данного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Письмом Комитета от 22.05.2008г. №00220946 обществу разъяснено, что отказ в предоставлении участка в собственность обусловлен тем, что на испрашиваемом земельном участке, помимо объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, имеются иные объекты капитального строительства, на которые обществом не представлены соответствующие правоустанавливающие документы. 

Общество, не согласившись с указанным решением Комитета, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании Комитета заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявитель является собственником объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке (здание мастерской площадью 1862,80 кв.м., складское помещение площадью 75,10 кв.м.), иных зарегистрированных объектов недвижимости согласно информации УФРС по Республике Бурятия на этом земельном участке не имеется.

Григоришин В.А. полагает, что обжалуемое судебное решение нарушает его права и законные интересы как собственника 6 объектов недвижимости, располагающихся на спорном земельном участке. Григоришин В.А. указывает, что в соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ приобрел право собственности на объекты недвижимости, располагающиеся на спорном земельном участке, по договору купли-продажи от 14 декабря 1999 года, заключенному с АООТ «Управление механизации и строительства», которые переданы ему продавцом вместе с железобетонным ограждением вокруг территории, на которой они расположены. В настоящее время им подано исковое заявление в суд общей юрисдикции о признании права собственности на указанные 6 объектов недвижимости.

Свое право на земельный участок в силу приобретения объектов недвижимости по договору купли-продажи Григоришин В.А. обосновывает ст.36 Земельного кодекса РФ, при этом пояснить площадь и размер земельного участка в заседании апелляционного суда не смог.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (часть 3 статьи 552 ГК РФ).

Следовательно, Григоришину В.А. право пользования земельным участком могло перейти одновременно с передачей права собственности на объекты недвижимости.

Вместе с тем Григоришиным В.А. не представлены документы, подтверждающие право собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости.

Григоришиным В.А. не учтено, что в силу части 2 статьи 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 14.12.1999г., Григоришин В.А. не зарегистрировал.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество у него не возникло. Следовательно, его довод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает его права и законные интересы, является необоснованным. 

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы Григоришина В.А. следует отказать.

Апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции – отмене, исходя из следующего.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности: здание мастерской общей площадью 1862,80 кв.м.; складское помещение общей площадью 75,10 кв.м. В подтверждение наличия права собственности на указанные объекты обществом представлены свидетельства о государственной регистрации права от 15.07.2008г. №03-АА 434299 (повторное, выданное взамен свидетельства №03-АА 414530 от 09.04.2008г.), №03-АА434300 (повторное, выданное взамен свидетельства №03-АА 414529 от 09.04.2008г.).

Между тем обществом не учтено следующее.

Статья 36 Земельного кодекса РФ предусматривает порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения и сооружения.

Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной  документацией (п.3 ст.33 ЗК РФ).

   Таким образом, для предоставления испрашиваемого земельного участка необходимо установить границы и размеры земельного участка, занятого строениями, находящимися в собственности общества и поставить его на кадастровый учет.

Земельный участок, занятый объектами недвижимости заявителя и необходимый для их использования, в установленном порядке не определен, не поставлен на кадастровый учет. Общество не обращалось в Комитет за предоставлением такого земельного участка. Заявление общества направлено на предоставление ему в собственность земельного участка площадью 37000 кв.м., на котором, согласно имеющимся у Комитета сведениям, расположены 8 объектов недвижимости, из которых только два принадлежат заявителю. Отсутствие у УФРС данных о зарегистрированных правах на иные объекты недвижимости, не принадлежащие заявителю, при фактическом наличии на спорном земельном участке данных объектов и информации органов технической инвентаризации о регистрации до 01.10.1998 года права собственности на объекты недвижимости за АООТ «УМС», технического паспорта на объекты, представленного апелляционному суду, не влечет признания права заявителя на весь земельный участок без определения того, какая его часть занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

Участок, за предоставлением которого обратился заявитель, явно несоразмерен объектам недвижимости. Как следует из кадастровых паспортов спорного земельного участка, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, общество не обращалось за предоставлением земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования.

Следовательно, права и законные интересы общества оспариваемым решением Комитета не нарушены.

Довод общества о том, что другие объекты недвижимости