Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А19-5434/08-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело №А19-5434/08-30

"24" сентября  2008 года                                                                                -04АП-2641/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен      24 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу  Межрайонной ИФНС России №13 по Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2008г. по делу №А19-5434/08-30, по заявлению Открытого акционерного общества “Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота” к Межрайонной ИФНС России №13 по Иркутской области  о признании недействительным в части ненормативного акта налогового органа, принятое судьей   Е.И. Верзаковым,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество “Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота” обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области о признании недействительным решения № 5 от 25.01.08г. в части начисления пени в размере 2273572 руб., а также заявило ходатайство о снижении размера налоговых санкций.

Решением от 25 июня 2008г. суд заявленные требования Закрытого акционерного общества “ Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота” удовлетворил частично. С учетом смягчающих обстоятельств снизил размер налоговых санкций. В остальной части отказал, указав, что пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ начислены инспекцией правомерно.

Не согласившись с указанным решением в части, Межрайонная ИФНС России №13 по Иркутской области  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что общество не представило доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение. У суда отсутствовали основания для снижения налоговых санкций.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовой телеграммой от 10.09.2008г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  письменной распиской.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонная ИФНС России №13 по Иркутской области провела выездную налоговую проверку ОАО “Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота” по вопросам соблюдения налогового законодательства, результаты которой зафиксированы в акте проверки №32 от 12.12.2007г.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение №5 от 25.01.08г., которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1135353 руб., а также начислены пени в сумме 2273572 руб. и  предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 5676765 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисленных сумм пени в размере 2273572 руб., а также просило снизить размер налоговых санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового Кодекса РФ ОАО “Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота” является налоговым агентом и обязано выполнять требования, предусмотренные п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Судом установлено, что обществом допущено неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 30.06.2007 г. в сумме 2872379,85 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Абзацем вторым п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 для отдельных случаев прямо предусмотрена правомерность начисления пеней в период конкурсного производства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 судам при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Следовательно, положения п. 29 вышеуказанного Постановления не распространяются на налогового агента.

Таким образом, задолженность, возникшая в результате неперечисления налога на доходы физических лиц, не является той задолженностью должника, в отношении которой п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлен запрет на начисление неустоек.

В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось, возражений со стороны заявителя не поступало и на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверялось.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Согласно ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения.

В соответствии со ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

3)иные   обстоятельства,    которые    судом    могут    быть    признаны    смягчающимиответственность.

Поскольку исключительный перечень смягчающих обстоятельств Налоговым кодекса РФ не определен, то в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.

Суд первой инстанции правомерно в качестве смягчающих обстоятельств определил следующие обстоятельства: ОАО «Киренская РЭБ флота» находится в тяжелом финансовом положении, задолженность по требованиям кредиторов составляет 672371371,49 руб., текущая задолженность по заработной плате составляет около 20000000 руб., при этом балансовая стоимость всего имущества равна 458154497 руб., что значительно меньше заявленных требований кредиторов. Кроме того, заявитель является стратегическим предприятием, выполняющим государственную функцию по обеспечению необходимым продовольствием северных районов Российской Федерацию. В условиях начала навигационного периода все поступающие денежные средства направлены на выполнение данной стратегической государственной задачи. Наложение финансовых санкций в размере 2273572 руб. приведет к возможному срыву указанных работ и не позволит выполнить поставленную задачу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанное на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, суд уменьшил размер штрафных санкций более чем в два раза.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исходя из общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, установленных статьями 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, санкция за совершение правонарушения, в том числе налогового, должна определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность применения конкретной меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. В противном случае, налоговый контроль может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу названных норм Конституции РФ недопустимо.

Как было указано выше, перечень смягчающих обстоятельств, перечисленных в  ч.1 ст.112 Налогового Кодекса РФ не является исчерпывающим. Суд может признать и иные обстоятельства, как смягчающие.

Размер штрафа определяется исходя из названных конституционных принципов соразмерности, индивидуализации и справедливости наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии смягчающих обстоятельств, считает, что штраф в размере 1135353 руб. является чрезмерным и не соответствует тяжести правонарушения.

При таких обстоятельствах, решение о снижении штрафа является законным и обоснованным. В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии смягчающих обстоятельств  отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2008г., принятое по делу № А19-5434/08-30, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №13 по Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                    Э.П. Доржиев

Судьи                              Т.О. Лешукова

Д.Н. Рылов