Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А19-4279/08-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-4279/08-17

                                                                                                                                  04АП-2807/08  

“24” сентября  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клепиковой М. А., судей Бурковой О.Н., Стасюк Т. В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкарниковой Л. В.

при участии: от истца не явился (уведомления от 15.09.08 г., от 16.09.08 г.)

от ответчика не явился (уведомления от 01.09.08 г., от 04.09.08 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества трест «Запбамстроймеханизация»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2008 года  по делу

№ А19-4279/08-17

по иску Открытого акционерного общества трест «Запбамстроймеханизация»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МК-137»

об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество

принятого судьей  Водневой Т. А.

(в деле объявлялся перерыв с 16.09.08 г. по 22.09.08 г.)

установил:

         Истец обратился с требованием о возврате неосновательно приобретенного имущества - шести транспортных средств (МАЗ 500 1988 г.в., двигатель н/у, шасси 9815; Волга ГАЗ 31029, г.в. н/у, кузов 019043, двигатель 4021-18310; автоприцеп 8551 КС 4361 А; КАМАЗ 5320; УАЗ 31519, 1996 г.в.; УРАЛ-375 НЗАС, 1986 г.в.).

Арбитражный суд решением от 26 июня 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Конкурсный управляющий треста ОАО «Запбамстроймеханизация» Потапова Н. Ю., не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  уведомлена надлежащим образом (уведомления от 15.09.08 г. и 16.09.08 г. вручены Потаповой Н. Ю. лично; уведомления ОАО «Запбамстроймеханизация» не доставлены в связи с тем, что по указанному в исковом заявлении адресу такой организации нет).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней, не согласился, просит решение оставить без изменения, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления от 01.09.08 г., от 04.09.08 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истец обязан: во-первых, доказать, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности или ином законном основании; во-вторых, указать индивидуальные признаки, которые позволяют выделить спорную вещь из однородных вещей; в-третьих, доказать, что вещь находится в незаконном владении ответчика.

            Промежуточный ликвидационный баланс истца (перечень имущества и других активов истца на 28.02.05 г. – т.2, л.д.14-25), акт приватизации (т.2, л.д.37), инвентаризационная ведомость (т.2, л.д.38-39), где значатся только КАМАЗ 5320, УРАЛ 375 НЗАС, УАЗ-31519, не позволяют сделать вывод о принадлежности истребуемых транспортных средств истцу. Индивидуальных признаков этих автомобилей: КАМАЗ 5320, УРАЛ 375 НЗАС, УАЗ-31519 (номер двигателя, шасси, кузова и т.п.) в исковом заявлении и указанных документах истца не содержится, что не позволяет выделить спорные автомобили из ряда других. Наличие на балансе ответчика  УРАЛ 375 НЗАС, 1986 г.в., двигатель 666935, шасси 254012 не доказывает, что именно этот автомобиль принадлежит истцу на праве собственности или ином законном основании. Каких-либо иных документов, доказывающих право собственности истца на МАЗ 500 1988 г.в., двигатель н/у, шасси 9815; Волга ГАЗ 31029, г.в. н/у, кузов 019043, двигатель 4021-18310; автоприцеп 8551 КС 4361 А; КАМАЗ 5320; УАЗ 31519, 1996 г.в.; УРАЛ-375 НЗАС, 1986 г.в., суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он был ограничен в возможности представления доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество, не подтверждается материалами дела. Представитель истца участвовал в судебном заседании, представлял доказательства, уточнял исковые требования. Никаких новых доказательств в апелляционную инстанцию истцом не представлено. Таким образом, истец не документально не подтвердил, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10.01.06 г. (т. 2, л.д.45), на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, было отменено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия 25.06.07 г. (т.1, л.д.11-13), производство по делу прекращено. Установить факт владения ответчиком спорной техникой на основании не вступившего в законную силу судебного акта не представляется возможным.

Факт отсутствия спорного имущества у ответчика подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.07 г. с отметкой ИФНС, справкой ответчика о том, что на 01.01.08 г.  из спорного имущества на балансе имеется только УРАЛ 375 НЗАС, 1986 г.в., двигатель 666935, шасси 254012. Вместе с тем, у суда нет данных, свидетельствующих, что указанный автомобиль имеется у ответчика в наличии. Напротив, в материалы дела представлена расписка от 06.07.07 г.  о том, что  УРАЛ 375 НЗАС, 1986 г.в., двигатель 666935, шасси 254012 находится на ответственном хранении гр. Слободянюк Т. Г., в то время как собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие неизвещенного надлежащим образом истца. В силу части 2 статьи 163 АПК РФ, перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. Следовательно, перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  В решении суда Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2008 года  указано, что в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 июня по 19 июня и с 19 июня по 26 июня, т.е. с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве в судебном заседании была официально размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области 17 июня 2008 г. в 14 ч. 30 мин. (т.2, л.д.68). Представитель истца В. В. Рыбалт, действующий на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Н. Ю. Потаповой (т.2, л.д.67), 17.06.08 г. и 19.06.08 г.  участвовал в судебных заседаниях. 19.06.08 г.  В. В. Рыбалт собственноручно расписался в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.69) о том, что он извещен о перерыве в деле до 26.06.08 г., однако, 26.06.08 г. в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что превышение срока, установленного для перерыва в судебном заседании, не привело к нарушению прав заявителя апелляционной жалобы, поскольку представитель ОАО «Запбамстроймеханизация» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2008 года  по делу № А19-4279/08-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                       М.А.Клепикова

Судьи                                                                                                                          О.Н. Буркова

Т. В. Стасюк