Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А78-12775/05Б91. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-12775/05 Б 91

                                                                                                                                   04АП-2695/08  

“24” сентября  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клепиковой М. А., судей  Куклина О. А., Стасюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкарниковой Л. В.

при участии: от заявителя не явился (уведомление от 10.09.08 г.)

от уполномоченного органа не явился (уведомление от 20.09.08 г.)

от конкурсного управляющего не явился (ходатайство от 22.09.08 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИПбоЮЛ Толкачева Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Читинской области от 23 июля 2008 года  по делу

№ А78-12775/05 Б 91

по заявлению ИПбоЮЛ Толкачева Сергея Васильевича о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего МУП «Калганский жилкомхоз»

принятого судьей Гениатулиной И. А.

установил:             

            ИПбоЮЛ Толкачев Сергей Васильевич обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за период исполнения им обязанностей временного управляющего МУП «Калганский жилкомхоз» в размере 5 333, 33 руб.

Арбитражный суд определением от 23 июля 2008 года г. производство по делу прекратил на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение от 18.07.07 г.), принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Толкачев С. В., не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу заявленных требований в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что состав лиц, участвующих в деле, не совпадает. Как следует из определения от 18.07.07 г., МУП «Калганский жилкомхоз» первоначально участия не принимал. Заявитель также полагает, что жалоба, по которой было вынесено определение от 18.07.07 г., была основана на иных обстоятельствах, чем заявление, по которому вынесено обжалуемое определение от 23.07.08 г.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Уполномоченный орган в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Конкурсный управляющий не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что сумма долга 5 333,33 рубля перечислена истцу платежным поручением № 15 от 15.08.08 г.

   В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.05 г. арбитражным судом вынесено определение о введении в отношении МУП «Калганский жилкомхоз» процедуры наблюдения. Определением  суда от 23.11.05 г. временным управляющим МУП «Калганский жилкомхоз» назначен Толкачев С. В. с вознаграждением 10 000 руб. в месяц.

            Решением Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-12775/05 Б-91 от 21.06.06 г. МУП «Калганский жилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Волгина Н. И. Таким образом, Толкачев С. В. исполнял обязанности временного управляющего с 23.11.05 г. по 21.06.06 г. Как указано в заявлении и апелляционной жалобе, за период осуществления полномочий временного управляющего вознаграждение составило 69 333,33 руб., из которых частично оплачено 64 000 руб. Сумма задолженности составляет 5 333,33 руб.

            Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Читинской области от 18.07.07 г. и определением Арбитражного суда Читинской области от 16.08.07 г. об исправлении арифметической ошибки установлено, что вознаграждение Толкачева С. В. составило 69 333,33 руб., фактически выплачено на тот период 31 666 руб. Суд обязал конкурсного управляющего Волгину Н. И. выплатить оставшуюся сумму в размере 37 667, 33 руб. В эту сумму входят, в том числе, 5 333,33 руб., которые просит взыскать заявитель жалобы. Указанная сумма перечислена истцу платежным поручением № 15 от 15.08.08 г. Таким образом, предмет требования (взыскание задолженности за исполнение обязанностей временного управляющего) и основание требования (несвоевременная выплата вознаграждения) совпадают.

            В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что состав лиц, участвующих в деле, не совпадает, поскольку МУП «Калганский жилкомхоз» первоначально участия в деле не принимал, не нашел своего подтверждения. Интересы должника представляла конкурсный управляющий Волгина Н. И.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 23 июля 2008 года  по делу № А78-12775/05 Б 91оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                       М.А.Клепикова

Судьи                                                                                                                          О. А. Куклин

Т. В. Стасюк