Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А19-4064/08-58. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; е-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                   

«23» сентября 2008 г.                                              

Дело №А19-4064/08-58

04 АП –2803/2008

Резолютивная часть объявлена 16.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  23.09.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, О.А.Куклина, в отсутсвие представителей сторон, при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инакентьевский ЛПХ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2008 г. по делу № А19-4064/08-58, по иску Комитета Чунского района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса к ООО «Инакентьевский ЛПХ», третье лицо – Администрация Чунского района, о расторжении договора  (судья И.П. Дягилева).

Комитет администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом  и развитию бизнеса обратился  в Арбитражный Иркутской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Инакентьевский ЛПХ» о расторжении договора аренды земельного участка № 359 от  24.06.2003 г. между  ООО «Инакентьевский ЛПХ» и Чунский  районным муниципальным образованием.

Решением от 16.07.2008 г.  исковые требования  Комитета Чунского района по управлению муниципальным имуществом и развитию бизнеса удовлетворены  в полном объеме,  договор  аренды земельного  участка № 359 от  24.06.2003 г.  расторгнут.   

 Не согласившись с решением суда первой интсанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  указал, что  судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления нарушены положения статей 450, 451  Гражданского кодекса РФ.  Исковое заявление подано от имени ненадлежащего истца.  В трудовом соглашении с сотрудником Ткач А.В. не определена трудовая функция, режим рабочего времени, условия и размер оплаты труда, отсутствует указание на  подчинение работника правилам внутреннего распорядка, в связи с чем, соглашение  не может являться доказательством надлежащего представительства Ткач А.В. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения о расторжении договора аренды нарушил требования статьи 131 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель  истца  представил в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого решения. Считает, что невключение  в договор  каких-либо прав и обязанностей   работника и  работодателя не может  рассматриваться как  отказ от реализации этих прав и обязанностей. Имущественное право  может быть включено  в конкурсную массу, но это не отменяет право собственника имущества  либо его уполномоченного лица согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ  по своему усмотрению совершать  в отношении  принадлежащего  ему имущества любые действия, не противоречащие закону или  иным нормативным актам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.06.2003 г. между Чунским районным муниципальным образованием (арендодатель) и ООО «Инакентьевский ЛПХ»  (арендатор) был заключен договор  аренды  земельного участка  № 359, согласно которому  арендодатель  передал, арендатор принял  в аренду  сроком на 49 лет земельный участок из земель поселений с кадастровым номером  38:21:010104:0016, площадью  28 000 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, п. Чунский, ул. Саянская, 87 для размещения производственной базы.

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3. договора, ООО «Инакентьевский ЛПХ» обязалось ежеквартально равными долями с учетом повышающего коэффициента  каждый квартал начиная с  01.07.2003 г. вносить арендную плату, размер которой уславливается в размере ставки  земельного налога  с учетом коэффициента  удорожания и подлежит пересчету при изменении ставки земельного налога.

Установив задолженность по арендной плате  за период с 01.07.2003 г. по  24.03.2008 г., арендодатель предложил ответчику  исполнить  обязательства по договору  в добровольном порядке  -  погасить имеющуюся задолженность, уплатить пени  или расторгнуть договор аренды,  о чем  в адрес  ООО «Инакентьевский ЛПХ» направлено письмо № 241 от 11.03.2008 г.

Ответа на указанное уведомление от арендатора  в адрес истца не поступило.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с  требованием о расторжении договора аренды.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено основание для досрочного  расторжения  договора  аренды по требованию арендодателя в случае, если  арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и установлено, что ответчиком нарушены  обязательства по внесению арендной платы за период с  01.07.2003 г. по 24.03.2008 г. Доказательств  надлежащего исполнения  своих обязанностей арендатор - ООО «Инакентьевский ЛПХ» в суд не представил.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что арендодатель на основании  части 3 статьи 619,  пункта 2 статьи 452 Гражданского  кодекса РФ, правомерно обратился в суд с  требованием  о расторжении договора  аренды, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению, а договор аренды № 359 от 24.06.2003 г. - расторжению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках данного  спора иск подан от имени ненадлежащего истца и подписан неуполномоченным лицо, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Комитет администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом  и развитию бизнеса действует от имени муниципального образования, осуществляет полномочия  арендодателя распорядителя муниципального имущества и имеет право на обращение в суд в исковым заявлением в  целях реализации своих полномочий.

Довод ответчика о том, что  исковое  заявление подписано Ткач А.В., который является ненадлежащим лицом,  также отклоняется, так как   Ткач А.В. добровольно и в соответствии с  действующим  законодательством принял на себя обязательства по  представлению в суде интересов  Комитета администрации Чунского района по управлению муниципальным имуществом  и развитию бизнеса, что подтверждается  срочным трудовым соглашением от 10.10.2007 г., дополнительным соглашением от 12.10.2007 г. и доверенностью №12 от 25.03.2008 г.

Принимая во внимание, что предметом спора является требование о расторжении договора, а не требование о взыскании задолженности, настоящее дело было правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке искового производства. По смыслу главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о расторжении договора могут быть заявлены к должнику, признанному банкротом, только в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области 16.07.2008г. по делу № А19-4064/08-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                                        О.Н. Буркова

                                                                                                                        О.А. Куклин