Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А19-4755/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-4755/08-15

"23" сентября  2008 года                                                                                -04АП-1778/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен      23 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика по делу  ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2008г. по делу №А19-4755/08-15, по заявлению Закрытого акционерного общества “ФОН” к ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании частично незаконным решения налогового органа, принятое судьей   М.В. Луньковым,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество “Фон” обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании недействительным Решения от 29.12.07г. №01-1-100 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 297963 руб. 14 коп. (п. 1), начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 129550 руб. 75 коп. (п.2), предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1489815 руб. 68 коп. (п/п.3.1 п.3), штраф в сумме 297963 руб. 14 коп. (п/п.3.2 п.3) пени в сумме 129550 руб. 75 коп. (п/п.3.3 п.3).

Решением от 09 июня 2008г. суд заявленные требования Закрытого акционерного общества “ФОН” удовлетворил, в обоснование указав, что расходы в сумме 6207564 руб. на выплату вознаграждения Белькову Д.В. и Чернышевой Т.В. являются обоснованными и документально подтвержденными. Налоговый орган необоснованно доначислил и предложил уплатить налог на прибыль за 2006г. в сумме 1489815 руб. 68 коп., соответствующие пени и налоговые санкции.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России  по Центральному округу г.Братска Иркутской области  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что общество не обязано было заниматься размещением акций ЗАО “АТС-41”, тем более искать покупателей со стороны для акций закрытого акционерного общества вне ограниченного списка акционеров. Расходы, связанные с обслуживанием собственных ценных бумаг, платежам, расходы, связанные с ведением реестра, представлением информации акционеров в соответствии с законодательством РФ, и другие аналогичные расходы, могли быть отнесены в состав внереализованных расходов закрытого акционерного общества “АТС-41”, а не ЗАО “ФОН”. Расходы на выплату вознаграждения Белькову Д.В. и Чернышевой Т.В. являются экономически необоснованными. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг назваными лицами.    

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовой телеграммой от 10.09.2008г.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовой телеграммой от 10.09.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Фон» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль за 2006г., результаты которой зафиксированы в акте проверки от 30.11.07г. № 01-1-89.

На основании акта проверки инспекцией принято решение   от   29.12.07г.   №01-1-100, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 297963 руб. 14 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1489815 руб. 68 коп. и пеню в сумме 129550 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.  

Налогообложение прибыли осуществляется в соответствии с главой 25 Кодекса, которая устанавливает взаимосвязь доходов от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, направленной на получение прибыли, и расходов.

В соответствии со ст. 247 Налогового Кодекса РФ  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового Кодекса РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 265 Налогового Кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности: расходы, связанные с обслуживанием приобретенных налогоплательщиком ценных бумаг, в том числе оплата услуг реестродержателя, депозитария, расходы, связанные с получением информации в соответствии с законодательством Российской Федерации, и другие аналогичные расходы.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль, пени и штрафных санкций послужили выводы инспекции о том, что Обществом при исчислении налога на прибыль за 2006г. завышены внереализационные расходы в сумме 6207564 руб. на выплату вознаграждения Белькову Д.В. за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 28.04.06г. б/н. и на выплату вознаграждения Чернышевой Т.В. за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 28.04.06г. № 2, как экономически необоснованные.

ЗАО «Фон» в проверяемом периоде реализовало принадлежащие ему обыкновенные акции ЗАО «АТС-41» (номинальная стоимость 1 акции 50 руб.) в количестве 38130 штук по договору от 01.12.06г. № 3094, заключенному с покупателем акций ОАО «Сибирьтелеком». Акции реализованы на сумму 31037820 руб. по цене 814 руб. (38130 акций х 814 руб. =31037820 руб.).

Из пояснений представителя общества следует, что для подготовки и проведения такой крупной сделки как продажа 38130 штук акций в штате ЗАО «ФОН» отсутствовали специалисты по работе с ценными бумагами и юристы.

В связи с необходимостью привлечения специалистов со стороны, ЗАО «Фон» был заключен договор возмездного оказания услуг от 28.04.06г. б/н. с Бельковым Д.В., в соответствии с которым Бельков обязывался осуществить поиск потенциального покупателя на весь пакет акций в количестве 38130 штук, по цене не ниже 800 руб. за одну акцию. Размер вознаграждения по договору составил 10% от полученной Заявителем суммы по сделке купли-продажи акций.

Кроме того, ЗАО «Фон» был заключен договор возмездного оказания услуг от 28.04.06г. № 2 с Чернышевой Т.В., в соответствии с которым Чернышева обязывалась осуществить правовую экспертизу учредительных и иных документов потенциальных покупателей и договора купли-продажи акций, а также подготовить необходимые для проведения сделки документы.

Обществом и Чернышевой было заключено соглашение от 05.05.06г. о внесении изменений в договор от 28.04.06г. № 2, в соответствии с которым вознаграждение Чернышевой составляет 10% от полученной Заявителем суммы по сделке купли-продажи акций.

Оказанные Чернышевой и Бельковым услуги приняты Обществом, о чем составлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 13.12.06г. №1.

Чернышевой и Белькову  через кассу было выплачено вознаграждение в сумме   2700290   руб. каждому, при этом обществом был удержан и перечислен с указанных сумм налог на доходы физических лиц.

Таким образом, расходы на оплату услуг Чернышевой и Белькову являются документально подтвержденными.   

Доводы инспекции о том, что понесенные расходы в сумме 6207564 руб. являются экономически нецелесообразными, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.08 N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" определено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговый орган в данном случае обязан доказать, что совершенные обществом и назваными лицами действия лишены экономического содержания и направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль.

В частности, Инспекция полагает, что протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фон» от 24.11.06г. № 3, на котором рассматривался вопрос об одобрении сделки по продаже ОАО «Сибирьтелеком» акций эмитента ЗАО «АТС041», составлен с нарушением требований Федерального закона от 26.12.95г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме того, налоговый орган считает, что ОАО «Сибирьтелеком», которому в конечном итоге и были проданы акции, имело преимущественные права на приобретение акций ЗАО «АТС-41», в связи с чем отсутствовала необходимость привлечения специалистов для поиска покупателей на данные акции.

Нарушения требований Федерального закона от 26.12.95г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», которые, по мнению инспекции, допущены при составлении протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фон» от 24.11.06г. № 3 в данном случае не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об обоснованности произведенных Заявителем расходов.

Кроме того, указанный протокол внеочередного общего собрания акционеров в установленном порядке никем не оспаривался.

Выводы налогового органа о том, что продажа Заявителем акций ОАО «Сибирьтелеком» могла быть осуществлена и без участия привлеченных специалистов Белькова и Чернышевой, носят предположительный характер и не основаны на каких-либо доказательствах.

Как следует из оспариваемого решения во внереализационные доходы ЗАО «Фон» в проверяемом периоде, в том числе, включена выручка в сумме 31037820 руб., полученная от продажи акций ЗАО «АТС-41».

Таким образом, расходы в сумме 6207564 руб. на выплату вознаграждения Белькову Д.В. и Чернышевой Т.В. за оказанные услуги по подготовке заключения договора на продажу акций ЗАО «АТС-41» произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Ссылка налогового органа на то, что Чернышевой было выплачено вознаграждение в большем размере (10% от суммы, полученной по договору купли-продажи акций), чем предусмотрено условиями договора от 28.04.06г. № 2 (5% от суммы, полученной по договору купли-продажи акций), не может быть принята судом во внимание. Вознаграждение в размере именно 10% согласовано Чернышевой и Заявителем в соглашении от 05.05.06г. о внесении изменений в договор от 28.04.06г. № 2.

Факт реальности оказания Чернышевой и Бельковым услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 13.12.06г. №1.

По ходатайству общества в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей гражданин Бельков Д.В.,  директор  ЗАО  «Братская  финансовая  компания», и Чернышева Т.В., главный специалист-юрисконсульт юридического отдела КУМИ администрации г. Братска.

Свидетель