Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу n А19-26489/06-39. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                     Дело №А19-26489/06-39

"23" марта 2007 года                                                                                                               -04АП-559/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   22 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     23 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Григорьевой И.Ю., Лешуковой Т.О.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу индивидуального предпринимателя Петрушина П.Н.

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2007г. о прекращении производства по делу  №А19-26489/06-39, принятого судьей  В.М. Титовым

                                                                                                  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Петрушин Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Иркутской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Определением суда от 18 января 2007г. суд производство по делу прекратил, в обоснование указав, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью предпринимателя и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным определением, ИП Петрушин П.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о прекращении производства по делу отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что практически любая деятельность предпринимателя является предпринимательской.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 27.02.2007г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 26.02.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            За нарушение требований абзаца 6 части 2 статьи 22, части 9 статьи 136 Трудового кодекса РФ, выразившихся в неправильном расчете и задержке оплаты очередного отпуска работнику, постановлением Государственной инспекции труда по Иркутской области № 1069 от 23.11.2006 индивидуальный предприниматель Петрушин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

            Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

            В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями    и    гражданами    предпринимательской    и    иной    экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

            В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

            Часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

            Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

            Выступая работодателем, предприниматель выполняет в отношении своих работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью предпринимателя, и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

            Статьей 333.21 Налогового Кодекса ФР не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда.  В соответствии со ст.333.40 уплаченная ИП Петрушиным П.Н. государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2007г. о прекращении производства по делу без изменения, а апелляционную жалобу ИП Петрушина П.Н. без удовлетворения.

2.Возвратить ИП Петрушину П.Н. государственную пошлину в размере 50 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                             И.Ю. Григорьева