Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А78-2532/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; е-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                   

«23» сентября 2008 г.                                              

Дело № А78-2532/2008 С1-30/123

04АП-2696/2008

Резолютивная часть объявлена 16.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  23 сентября 2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной, при участии: Григоровой М.А. – представителя Федерального  государственного  учреждения «Управление Сибирского военного округа» по доверенности №69 от 14.08.2008 г., Вразовского М.Ю. - представителя Федерального  государственного  учреждения «Управление Сибирского военного округа» по доверенности №12 от 01.02.2008 г.; рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкка» на решение Арбитражного суда Читинской области  от 10.07.2008г. по делу № А78-2532/2008 С1-30/123, по иску Федерального  государственного  учреждения «Управление Сибирского военного округа» к ООО «Юкка»  о взыскании 72 765 руб. (судья Федорченко Е.А.).

Федеральное  государственное  учреждение  «Управление Сибирского военного округа» (далее – ФГУ «Управление Сибирского военного округа» обратилось в Арбитражный суд  Читинской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Юкка» о взыскании   72 765  руб., в том числе 63 000 руб. – штраф в  размере 20 % от суммы недопоставленной продукции, 9 765 руб. – пени за просрочку поставки товара.

Решением от 10.07.2008 г. исковые требования ФГУ «Управление Сибирского военного округа» удовлетворены частично – с ООО «Юкка» взыскано  63 000 руб.  штрафа,  2 500 руб. – пени, 2 682 руб. 95 коп. – расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой интсанции, ООО «Юкка» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. Считают, что суд неправомерно посчитал возможным расторжение государственного контракта в одностороннем порядке, а взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

 Представители истца в судебном заседании дали пояснения согласно отзыву на  апелляционную жалобу, указали на законность и обоснованность обжалуемого решения. Считают государственный контракт №96/5-2007  расторгнутым, так как истец  был извещен об этом в соответствии  с  условиями договора.

После объявленного в судебном  заседании перерыва, представитель ответчика ООО «Юкка»   в суд апелляционной инстанции не  явился, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением №145 67190 от 11.09.2008 г.

Руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.09.2007 г. между  истцом и ответчиком  заключен  государственный контракт №  96/5-2007, согласно которому Поставщик  (ООО «Юкка») обязуется поставить Заказчику (ФГУ «Управление Сибирского военного округа») продукцию – стулья секционные «Дебют СМ-92», а  Заказчик обязуется  принять  и оплатит продукцию на общую сумму  315 000 руб.

Продукция в оговоренные сроки  не поставлена, в связи,  с чем 25.10.2007 г. истец направил в адрес Поставщика  уведомление о расторжении государственного контракта № 96/5-2007 и обратился в  арбитражный суд с иском к ООО «Юкка» о взыскании 72 765 руб. 00 коп., в том числе  63 000 руб. – штраф в размере  20 %  от сумму  не поставленной продукции, 9 765 руб. – пени.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, установил следующее.

Государственный контракт № 96/5-2007 на поставку  продукции заключен между сторонами по результатам котировки цен в целях реализации Федерального закона  № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ответчик  в оговоренные  сроки продукцию не поставил, в связи, с  чем  25.10.2007 г.  истец направил в  адрес ООО «Юкка» телеграмму  о расторжении договорных отношений в соответствии с  пунктом  10.1 контракта №  96/5-2007., согласно которого предусмотрено расторжение договорных отношений в одностороннем порядке в случае просрочки поставки товара более  чем на 30 календарных дней.

Посчитав договор расторгнутым в одностороннем порядке,  истец обратился в суд  с требованием о взыскании с ООО «Юкка» штрафа и пени в сумме 72 765 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса  РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются параграфом 4  главы 30 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 г.  «О размещении  заказов на  поставки  товаров,  выполнение работ, оказание  услуг для государственных и муниципальных нужд».

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о возможности расторжения  оспариваемого договора – государственного контракта №96/5-2007 в одностороннем порядке.

Согласно  пункта 8 статьи 9 Федерального закона  № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.  «О размещении  заказов на  поставки  товаров,  выполнение работ, оказание  услуг для государственных и муниципальных нужд», расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Возможность расторжения государственного контракта  в одностороннем порядке  действующим законодательством  не предусмотрена.

 В  целях  расторжения государственного контракта,  сославшись на пункт 10.1 контракта № 96/5-2007, ФГУ «Управление Сибирского военного округа» направило в адрес  поставщика - ООО «Юкка» телеграмму  уведомляющую о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке.  Ответа на  телеграмму от ответчика – ООО «Юкка» не поступило. Таким образом,  соглашение  сторон, необходимое  в соответствии с  действующим законодательством для расторжения государственного контракта, отсутствует, государственный  контракт № 96/5-2007 не является расторгнутым.

 В связи с тем, что государственный контракт не  расторгнут до настоящего времени, ответственность  поставщика  по пункту  9.6  договора -  взыскание  штрафа в сумме  20 % от  недопоставленной продукции, не  может быть  наложена на ответчика, поскольку возможность  взыскания указанного штрафа предусмотрена в случае  расторжения  договора. Таким образом, на ООО «Юкка»,  как на поставщика по указанному  государственному контракту,  ответственность может  быть возложена только в отношении  нарушении сроков  поставки  товара,  что предусмотрено пунктом  9.3  договора.  

            Пункт 9.3 Государственного контракта № 96/5-2007, устанавливает  ответственность поставщика за недопоставку  продукции или нарушение сроков  поставки  в размер  0,1 % от стоимости просроченной продукции за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции верно исчислен размер пени в сумме  9 765 руб., период просрочки, заявленный  истцом,  составил 31  календарный день. Суд апелляционной инстанции соглашается с   выводом  суда  первой инстанции о возможности применения  положения  статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении  суммы  пени до 2 500 рублей.

Принимая во внимание, что государственный контракт не может быть расторгнут в одностороннем порядке,  во взыскании с ООО «Юкка» штрафа  в соответствии с пунктом 9.6. контракта, в сумме  63 000 рублей следует отказать. В связи с чем, взысканию с  ответчика подлежит неустойка, исчисленная  согласно  пункта 9.3 контракта и  сниженная в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до  2 500 рублей.

Довод истца о возможности расторжения государственного контракта в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется. Пункт 10.1 государственного контракта №96/5-2007 ничтожен в силу противоречия действующему законодательству, а именно пункту 8 статьи 9 Федерального закона  № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.  «О размещении  заказов на  поставки  товаров,  выполнение работ, оказание  услуг для государственных и муниципальных нужд».

Учитывая изложенное, обжалуемое решение арбитражного суда Читинской области   от 10 июля 2008г. подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание обоснованность предъявления истцом иска только в размере 13,42%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 10.07.2008г. по делу № А78-2532/2008 С1-30/123 изменить, изложив его резолютивную часть в  следующей редакции.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «ЮККА» в пользу  федерального государственного  учреждения  «Управление  Сибирского  военного округа»  2 500 руб. неустойки,  360 руб. 05 коп. – расходов по госпошлине, всего 2 860 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            О.А. Куклин