Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А19-8114/07-8-37. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-8114/07-8-37

              04АП-866/2008          

23 сентября 2008г.

Резолютивная часть объявлена 16.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  23.09.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной, при участи представителя ФНС России – В.Г. Трухина по доверенности от 11.09.2008г., рассмотрел апелляционную жалобу ФНС России на определение арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2008г. по заявлению  арбитражного управляющего Моисеева П.В. о возложении на заявителя ФНС России обязанности по погашению судебных расходов в размере 85 451,60 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Восток-СМУ-4» по делу по заявлению ФНС России к ЗАО «Восток-СМУ-4» о несостоятельности (банкротстве) (судья Н.Н. Ларионова).

ФНС России 22 мая 2007 года обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Восток-СМУ-4» в порядке статьи 7 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 05 июля 2007 года в отношении должника - ЗАО «Восток - СМУ-4» введена процедура наблюдение сроком до 05 ноября 2008 года, временным управляющим был утвержден Моисеев П.В., впоследствии рассмотрение отчета временного управляющего было отложено до 28 января 2008 года.

Определением Арбитражного Суда Иркутской области от 28.01.08 года производство по делу в отношении ЗАО «Восток-СМУ-4» прекращено.

30 мая 2008 года арбитражный управляющий Моисеев П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на заявителя ФНС России обязанности но погашению судебных расходов в размере 85 451,60 руб. (80 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 5 451,60 руб. - расходы на опубликование объявления в Российской газете).

Определением арбитражного суда иркутской области от 24 июня 2008г. заявление арбитражного управляющего было удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Моисеева Павла Владимировича были взысканы расходы за период процедуры конкурсного производства в отношении должника ЗАО «Восток-СМУ-4», в сумме 75 451,60 руб.: 70 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего; 5 451,60 руб. - судебные расходы.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на нарушение арбитражным управляющим требований Закона при осуществлении процедуры производства - наблюдение: объявление о введении наблюдения опубликовано не в установленный срок, первое собрание кредиторов не проводилось, не проводился анализ финансового состояния должника. По мнению заявителя апелляционной жалобы, недобросовестность в действиях арбитражного управляющего Моисеева П.В. выразилась и в неполном проведении мероприятий по выявлению имущества, принадлежащего должнику, позднем направлении запросов в регистрирующий орган, что привело к затягиванию процедуры банкротства.  Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что вознаграждение подлежит выплате пропорционально фактически отработанному времени, т.е. не за семь месяцев ровно (в сумме 70 000 руб.), а пропорционально отработанному времени (по дням) с 05.07.07 по  28.01.08.

Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного в суд апелляционной инстанции, усматривается, что арбитражный управляющий Моисеев П.В. обжалуемы      й судебный акт считает законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 2 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Заявитель просил суд взыскать с ФНС России в 80 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и 5 451,60 руб. - расходы на опубликование объявление в Российской газете.

Заявление арбитражного управляющего о возмещении ему расходов было обоснованно удовлетворено частично судом первой инстанции, учитывая следующее.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 05.07.07 года по заявлению ФНС России ЗАО «Восток-СМУ-4» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Моисеев П.В. с утверждением ему ежемесячного вознаграждения в размере 10.000 рублей, определив источником его выплаты имущество должника.

В силу п. 3 ст. 59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражному управляющему Моисееву П.В. должно быть выплачено вознаграждение за период с июля 2007 года по 28 января 2008 года - дату вынесения определения Арбитражного суда Иркутской области о прекращении производства по делу в отношении ЗАО «Восток-СМУ» - согласно следующего расчета по 10 000 руб. ежемесячно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ненадлежащее исполнял свои обязанности и затянул производство в стадии наблюдения судом апелляционной инстанции в качестве основания для уменьшения размера расходов не принимаются.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела №А19-8114/07-8-37, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Моисеева П.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Восток-СМУ-4» в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем, у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы подлежат возмещению пропорционально отработанному делу, в связи с чем, расходы не могут быть выплачены за полные семь месяцев, суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая положения ч.1 ст. 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Иной порядок определения размера вознаграждения Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен.

Заявление арбитражного управляющего Моисеева П.В. в части взыскания с ФНС России расходов на опубликование объявления в Российской газете удовлетворено правомерно, принимая во внимание положения п.1 ст. 28 ФЗ о том, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются также в электронных средствах массовой информации в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Возмещение расходов, связанных с опубликованием указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

В подтверждение понесенных расходов суду представлены: счет Сибирского представительства ФГУ «Редакция «Российской газеты» №1751 от 09.10.07 г., квитанция об оплате суммы 5.451,60 руб. за №166 от 28 ноября 2007 года.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что заявление арбитражного управляющего Моисеева П.В. о возложении на заявителя ФНС России обязанности по погашению судебных расходов в части суммы расходов на опубликование объявления 5 451,60 руб. является обоснованным.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2008г. по делу №А19-8114/07-8-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

О.А. Куклина