Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А78-46/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                       Дело №А78-46/2008-С1-18/23

23 сентября  2008 г.                                                                                                     04АП-2537/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября  2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                            Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Читинской области от 24 июня 2008 года (судья Ильющенко Ю.И.),

по делу №А78-46/2008-С1-18/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллкокс» к Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации  о признании незаконным в части решения конкурсной комиссии,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Производственная компания  «Реал»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица ООО ПК «Реал»: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябметаллкокс» (далее: общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (далее: ответчик) о признании незаконным решения конкурсной комиссии по размещению заказов на поставку материалов для нужд СибВО, изложенное в протоколе № 8-ок/2  от 07.12.2007г., в части отказа в допуске ООО «Челябметаллкокс» к участию в конкурсе  по размещению заказов на поставку материалов  по лотам 1,2,3,4,5,6,7,9,11,12,13,15 (уникальный номер закупки 8-2007),  признания конкурса несостоявшимся, принятия решения о заключении государственных контрактов на поставку продукции  по лотам № 1,2,3,4,5,6,7,9,11,12,13,15 с ООО ПК «Реал».

Определением Арбитражного суда Читинской области от 27.05.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Производственная компания  «Реал».

 Решением суда первой инстанции от 24 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой.       

В обосновании жалобы  ответчик указал, что оспариваемое решение  конкурсной комиссией принято в связи с несоответствием общества требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 21 июля 2005 года  "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Полагает, что при признании незаконным решения конкурсной комиссии восстановление нарушенных прав и законных интересов истца невозможно, поскольку по итогам проведенного конкурса государственный контракт не заключен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились,  представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв  с 28 августа 2008 года до 11 часов 15 минут 04 сентября 2008 года.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, для участия в организованном ФГУ «Управление Сибирского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации  конкурсе по размещению заказов на поставку материалов (уникальный номер закупки 8-2007) подали заявки девять юридических лиц, в том числе ООО «Челябметаллкокс», ООО ПК «Реал» (по лотам № 1,2,3,4,5,6,7,9,11,12,13,15).

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по размещению заказа на поставку материалов № 8-ок/2 от 07.12.2007г., конкурсной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «Челябметаллкокс».

  Уведомлением от 11.12.2007 года № 205 ответчик сообщил ООО «Челябметаллкокс» о принятом решении об отказе в допуске на участие в конкурсе по лотам № 1,2,3,4,5,6,7,9,11,12,13,15 в связи с тем, что  данная организация не соответствует требованиям, установленным статьей 11 Федерального  закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный  закон № 94-ФЗ от 21.07.2005 года), а именно, не имеет права осуществлять оптовую торговлю стальной трубой, стальными задвижками, отводами и фланцами, чугунными задвижками, вентилями и радиаторами, а также другими  строительными материалами, которые являются предметом торгов, так как в представленной выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц в графе «Сведения о видах экономической деятельности» указан вид деятельности «код ОКВЭД 26.82.6 – производство минеральных тепло и звукоизоляционных материалов и изделий».

В соответствии со статьей 27 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года конкурс признан несостоявшимся, участником конкурса признано ООО ПК «Реал».

Конкурсной комиссией принято решение заключить государственные контракты на поставку продукции по лотам №№ 1-15 с ООО ПК «Реал».

Факт отказа в допуске на участие в открытом конкурсе по размещению заказа на поставку материалов послужил основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что приведенные ответчиком основания для отказа в допуске истца к участию в конкурсе не предусмотрены статьями 11,12 Федерального закона  от 21.07.2005 года № 94-ФЗ.

   Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.

  В соответствии с пунктами  1, 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие к конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей  12 указанного Закона.

    Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

1) непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ;

2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, в приглашении принять участие в закрытом конкурсе или закрытом аукционе;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Суд первой инстанции, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Челябметаллкокс» выполнило требования к содержанию документов и составу заявок на участие в конкурсе. Следовательно, конкурсная комиссия  не имела законных оснований для отказа в допуске ООО «Челябметаллкокс»  на участие в конкурсе по лотам N N № 1,2,3,4,5,6,7,9,11,12,13,15.

Отсутствие в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о том или ином коде ОКВЭД не свидетельствует об отсутствии у юридического лица права осуществлять оптовую торговлю какими-либо товарами.

Нормы гражданского законодательства - статьи 49, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержат положения о том, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. При этом ни одним из действующих нормативно-правовых актов право на осуществление того или иного вида экономической деятельности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода ОКВЭД, внесенного в установленном порядке в Единый государственный реестр юридических лиц. Коды ОКВЭД предназначены исключительно для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по итогам проведенного конкурса государственный контракт не заключен, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, поскольку предметом заявленного иска недействительность государственного контракта не является.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Читинской области от 24 июня  2008 года по делу № А78-46/2008-С1-18/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   Т.В. Стасюк

                                                                                  (подпись)                   М.А. Клепикова