Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А19-9872/06-31-10-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело №А19-9872/06-31-10-4

                 04АП-2296/2007     

23 сентября 2008г.

Резолютивная часть объявлена 16.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  23.09.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк Т.В., судей: О.Н. Бурковой, М.А. Клепиковой, при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной, при участии представителя ответчика Д.А. Печкина по доверенности от 06.07.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «СИБИНКОМ» на решение арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2008г. по иску Открытого акционерного общества «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБИНКОМ» о взыскании 1 756 502 руб. 84 коп., третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Киренская ТЭК», Общество с ограниченной ответственностью «САГА», Общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент», Общества с ограниченной ответственностью «Саханефтегазсбыт» (судья Н.А. Бучнева).

Открытое акционерное общество «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее - ОАО «Киренская РЭБ флота») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИНКОМ» (далее – ООО «СИБИНКОМ» о взыскании 1 756 502 рублей 84 копеек, составляющих сумму задолженности за перевозку груза.

Решением суда первой инстанции от 30 мая 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа № А19-9872/06-31-ФО2-4344/06-С2 от 31.08.06 решение по делу А19-9872/06-31 от 30.05.06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «САГА», ООО «Базовый элемент», ОАО «Саханефтегазсбыт».

            Решением арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2007г., оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2007 решение от 21.03.2007 и постановление от 23.07.2007 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении определением от 06.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Киренская транспортно-экспедиционная компания».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать задолженность за перевозку груза в размере 1 756 207 руб. 37 коп.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2008г. заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, пояснив, что фактически перевозка была осуществлена в рамках отношений с ООО «САГА», ООО «Базовый элемент» и ООО «Киренская ТЭК». Кроме того, по мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела дорожные ведомости не могут служить доказательством фактической перевозки груза, поскольку истцом не представлены транспортные накладные и квитанции в приеме груза к перевозке. По утверждению ответчика спорные перевозки были осуществлены не истцом, а его агентом, действующим на основании агентского договора № 1 от 03.05.2005, для ООО «Базовый элемент». Также ответчик указывает на то, что оплатил спорные услуги лицу, фактически осуществлявшему перевозку груза.

Истец и третьи лица, надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела (телеграфные и почтовые уведомления), в суд не явились.

Ходатайство истца о перерыве в судебном заседании судом апелляционной инстанции отклонено.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом Иркутской области дела №А19-10658/08-9, в рамках которого заявлен иск о признании договоров перевозки между ООО «Сибинком» и ОАО «Киренская РЭБ Флота» по дорожным ведомостям №№012300, 012284, 012287, 1012288,012291 незаключенными и о признании договоров перевозки по дорожным ведомостям №№012300, 012284, 012287, 1012288, 012291 в части указания в графах «отправитель», дорожных ведомостей «ООО «Сибинком»» - недействительными. Заключение и исполнение указанных ответчиком договоров является предметом рассмотрения по настоящему делу и их оценка будет осуществляться в рамках рассматриваемого дела.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств от истца судом апелляционной инстанции было отклонено, поскольку ОАО «Киренская РЭБ флота» является участником рассматриваемого спора и на истца не распространяется положения ст. 66 АПК РФ о запросе доказательства. Ходатайство ответчика об истребовании из Арбитражного суда Иркутской области материалов дела №А19-32641/05-10 также судом апелляционной инстанции было отклонено как противоречащее положениям АПК РФ, поскольку истребованию подлежит конкретное доказательство, а не материалы дела в полном объеме.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24 - Федерального закона составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со ст. 68 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации 04.03.05г. ОАО «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» (Перевозчик) и ООО «СИБИНКОМ» (Грузовладелец) заключили договор об организации перевозок грузов № 1-82, условиями которого стороны предусмотрели указание перевозки нефтегрузов в транспортных документах на основании письменной заявки Грузовладельца (п.п. 1.3, 2.2.2 договора № 1-82).

По условиям указанного договора, предъявление нефтегрузов к перевозке, оформление транспортных документов осуществляется в соответствии с Кодексом ВВТ РФ (накладной и дорожной ведомостью на перевозку нефтегрузов наливом).

Оплата перевозки осуществляется в следующем порядке: 50 % от объема, указанного в заявке Грузовладельца, уплачивается предварительно за 10 дней до погрузки судна, остальные 50 % подлежат уплате после отправления судна на основании счетов-фактур (п. 3.4 договора).

Из представленной в материалы дела дорожной ведомости № 012287 усматривается, что перевозчиком груза в ней значится ОАО «Киренская РЭБ флота», а отправителем и получателем груза - ООО «Сибинком»;  груз отправлен по доверенности представителем ООО «Сибинском» - Бахтияровым и получен представителем ООО «Сибинском» - Запеваловым.

Как следует из дорожной ведомости № 012287, перевозка спорного груза была осуществлена на судне № ТО-1522. Данное судно согласно свидетельства о праве собственности на судно от 11.03.02 серии РТ-И № 016709 принадлежит ОАО «Киренская РЭБ флота» (т. 4 л.д. 84).

Письмо ООО «Иркутск-Терминал» № 01/1526 от 28.11.2006 подтверждает, что к перевозке принадлежащего ООО «Сибинском» нефтегруза, в том числе и по накладной № 012287, был предъявлен транспорт Киренской РЭБ (т.2 л.д. 38).

Доверенности от 23.05.05 № 010 на имя Плотникова Игоря Альбертовича, № 013 на имя Запевалова Юрия Ивановича выданы от имени ООО «СИБИНКОМ» на право совершать на судах Киренской РЭБ и на термобазах ОАО «Саханефтегазсбыт» все необходимые действия по наблюдению за проведением качественных анализов нефтепродуктов, проверке технического оборудования и технической документации резервуаров нефтепродуктов и приборов, связанных с перевалкой, отправкой, приемкой, а также передачей представителями перевозчика нефтепродуктов собственности ООО «СИБИНКОМ», согласно договору транспортной экспедиции № 1-82 от 04.03.05 для дальнейшей транспортировки речным транспортом с правом подписания документов, актов приема-передачи, актов сверки остатков, для чего предоставляются полномочия, связанные с данным поручением.

Дорожная ведомость № 012287 содержит сведения о том, что груз от имени грузополучателя - ООО «Сибинском» получен его представителем - Запеваловым Ю.И. Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в дорожной ведомости подписью представителя ООО «Сибинком» на что указывает представленная в материалы дела доверенность № 013 от 23.05.2005.

Доверенность, выданная ООО «Сибинком» Запевалову Ю.И. подтверждает, что ООО «Сибинком» выдало доверенность указанному в ней лицу, в том числе с правом передачи груза перевозчику и получение груза от перевозчика от его имени.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отправителем и получателем груза по спорной перевозке является ООО «Сибинском», а перевозку груза осуществляло ОАО «Киренская РЭБ флота».

В соответствии со ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных в дело доказательств и рассмотрение спора судом первой инстанции осуществлено в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что перевозки грузов были осуществлены не истцом, а его агентом, действующим на основании агентского договора № 1 от 03.05.2005 для ООО «Базовый элемент» является необоснованной.

Из содержания агентского договора, в соответствии с п.1 которого ООО «Киренская ТЭК», выступающая в качестве агента ОАО «Киренская РЭБ флота», обязалось от своего имени, но за счет и по поручению принципала - ОАО «Киренская РЭБ флота» совершать юридические и фактические действия с третьими лицами, в том числе и заключать договоры об организации перевозки грузов, перевозки грузов в навигацию 2005 года  следует, что ООО «Киренская ТЭК» выступало агентом ОАО «Киренская РЭБ флота» и заключала договоры об организации грузов, на основании которых ОАО «Киренская РЭБ флота» осуществляла перевозки грузов.

Доводы о том, что ООО «Киренская ТЭК» осуществляла перевозки грузов, в материалы дела не представлены.

Из имеющихся в материалах дела дорожных ведомостей, в том числе и дорожной ведомости № 012287 усматривается, что перевозчиком груза значится ОАО «Киренская РЭБ флота».

ООО «Киренская ТЭК» ранее обращалось в суд в качестве перевозчика для взыскания задолженности за перевозки грузов на основании тех же дорожных ведомостей, что и имеются в материалах дела, в том числе и дорожной ведомости № 012287. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-32641/05-10 в иске ООО «Киренской ТЭК» было отказано, ввиду того, что в дорожных ведомостях ООО «Киренская ТЭК» не указано в качестве перевозчика, и доказательств осуществления перевозок по ним именно ООО «Киренской ТЭК» не было представлено.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела  № А19-32641/05-10  подтверждается отсутствие в нем доказательств не по причине их фактического их отсутствия, а по причине утраты интереса со стороны заявителя иска, судом отклоняется.

Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что у грузоотправителя (ответчика по делу) в силу ст. 785 ГК РФ и ст. 67 Кодекса Внутреннего водного транспорта Российской Федерации возникла обязанность по уплате за перевозку груза установленной платы.

Доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности по внесению провозной платы ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что провозная плата была получена истцом в полном объеме при отправлении груза, были обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что из содержания дорожной ведомости № 012287 усматривается, что графа «получил» не заполнена, отсутствует подпись, свидетельствующая о получении денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что оплата за перевозку груза производилась на счет ООО «САГА» со ссылкой на договор №15 от 17.05.05г. платежными поручениями: №416 от 22.07.2005г. – на 1 088 804 руб.,  №314 от 08.06.2005г. – на 198 200 руб., №315 от 08.06.2005г. – на 3 762 350 руб., №325 от 14.06.2005г. – на 2 000 000 руб., №283 от 15.07.2005г. – на  8 200 000 руб., №412 от 21.07.2005г. – на 1 882 500 руб., №413 от 21.07.2005г. – на 189 595 руб. 73 коп. не является доказательством исполнения обязательства по перевозке груза иными лицами.

Ссылка ответчика на недействительность представленных в материалы дела дорожных ведомостей в части указания в них в качестве грузоотправителя ООО «Сибинком», ввиду того, что эти дорожные ведомости ранее рассматривались в другом деле, также подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2008г. по делу № А19-9872/06-31-10-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            М.А. Клепикова