Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А19-14692/06-38-49. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                              Дело №А19-14692/06-38-49

23 сентября 2008 г.                                                                                       04АП-1129/2007(9)

                Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                         Клепиковой М.А., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Талион» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2008 года (судья Ушаков П.А.),

по делу №А19-14692/06-38-49 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «МАК Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Талион» о процессуальном правопреемстве,

по делу по заявлению ОАО «Киренская РЭБ флота» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО «МАК Сервис»: не явился, извещен,

от заявителя ООО «Юридическое агентство «Талион»: Черниговский М.В. – представитель по доверенности № 02/08 от 26.05.2008 года,

от конкурсного управляющего Пулявского В.М.: Пуляевский И.В. -  представитель по доверенности 29.10.2007 года,

от ОАО «Киренская РЭБ флота»: не явился, извещен,

от ФНС России: Цивань А.П. – представитель по доверенности № 06-20/072 от 24.07.2008г., Севрюк Т.В. - представитель по доверенности № 06-20/010 от 15.02.2008г.,

от Федерального агентства «Росморречфлот»: не явился, извещен,

от Минтранса России: не явился, извещен,

от ФАУФИ: не явился, извещен,

от ОАО «Алмаззолотокомплект»: не явился, извещен,

от ЗАО «Техмонтажавтомат»: не явился, извещен,

от ООО «Ювенал»: не явился, извещен,

от ООО «Управляющая компания «Энергия»: не явился, извещен,

от УФССП по ИО: не явился, извещен,

от ЗАО «НафтаСиб-Иркутск»: не явился, извещен,

от ФГУ «Лесное государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»: не явился, извещен,

установил:

Кредитор ОАО «Киренская РЭБ флота» - ООО «МАК Сервис» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «МАК Сервис» на ООО «Юридическое агентство «Талион».

ООО «Юридическое агентство «Талион» также в рамках данного дела обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2007г. заявления ООО «МАК Сервис» и ООО «Юридическое агентство «Талион» объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 16 июля 2008 года в удовлетворении требований заявителей отказано.

ООО «Юридическое агентство «Талион» не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой.       

В обосновании жалобы заявитель указал, что суд неверно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указал, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о прекращении поручительства прекращением основного обязательства неправомерен, поскольку ЗАО «Верхнее-Ленское речное пароходство» не исполнило свои обязательства.

Считает, что суд, вынося обжалуемое определение, по сути пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт – определение от 20.12.2006 года.

Податель апелляционной жалобы полагает, что нормы статей 322, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают прекращение солидарных обязательств на основании ликвидации одного из солидарных должников.

Представитель ООО «Юридическое агентство «Талион» представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ОАО «Киренская РЭБ флота» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необходимость отмены обжалуемого определения и признания ООО «Юридическое агентство «Талион» процессуальным правопреемником ООО «МАК Сервис» по требованиям к ОАО «Киренская РЭБ флота».

УФНС России по Иркутской области и Минтранс России в письменных отзывах указали на законность и обоснованность вынесенного определения.

В судебном заседании представители налогового органа, конкурсного управляющего и ООО «Юридическое агентство «Талион» поддержали доводы, изложенные в письменных документах, представленных суду.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных указанных сторон.

Выслушав представителей налогового органа, конкурсного управляющего и ООО «Юридическое агентство «Талион», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2006г. по делу № А19-14692/06-38 в отношении открытого акционерного общества «Киренская ремонтно-эксплуатационная     база     флота»     введена  процедура    банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пуляевский В.М.

ООО «МАК Сервис» 30.11.2006г. предъявлено требование о включении в реестр кредиторов ОАО «Киренская РЭБ флота» в сумме 115 728 876 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2006г. требование ООО «МАК Сервис» в сумме 115 728 876 рублей 08 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ОАО «Киренская РЭБ флота» в полном размере.

Требование ООО «МАК Сервис» основывалось на следующем.

ЗАО «Верхне-Ленское речное пароходство» на основании агентских договоров, договоров аренды являлось должником ОАО «Киренская РЭБ флота» в размере 115 728 876 руб. 08 коп.

28.01.2005 г. ОАО «Киренская РЭБ флота» уступило право требования в указанном размере ООО «МАК Сервис», т.е. с 28.01.2005г. кредитором по обязательствам на сумму 115 728 876 руб.08 коп. становится ООО «МАК Сервис», должником - ЗАО «Верхне-Ленское речное пароходство».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 31.10.2007г. ЗАО «Верхне-Ленское речное пароходство» ликвидировано 17.07.2006г. в связи с завершением конкурсного производства в процедуре банкротства.

Между ООО «МАК Сервис» и ООО «Юридическое агентство «Талион» 25.10.2007г. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, ООО «МАК Сервис» уступило свои права кредитора ООО «ЮА «Талион» к ОАО «Киренская РЭБ флота» по уплате задолженности в сумме 115 728 876 рублей 08 копеек, возникшие из договора поручительства № 02-05 от 28.01.2005г., заключенного между ООО «МАК Сервис» и ОАО «Киренская РЭБ флота».

ООО «МАК Сервис» передало право требования к ОАО «Киренская РЭБ флота», возникшее из договора поручительства № 02-05 от 28.01.2005г. Поручительство ОАО «Киренская РЭБ флота» дано за исполнение своих обязательств перед ООО «МАК Сервис» ЗАО «Верхне-Ленское речное пароходство».

Основанием права требования ООО «МАК Сервис» к ЗАО «ВЛРП» являлся договор уступки права требования от 28.01.2005 № 01-05, по которому ОАО «Киренская РЭБ флота» уступило право требования ООО «МАК Сервис» суммы задолженности ЗАО «Верхне-Ленское речное пароходство» равной 115 728 876 рублей 08 копеек за 90 000 000 рублей.

Из пунктов 1, 6 указанного договора и приложения № 2 к нему следует, что договорную цену ОАО «Киренская РЭБ флота» должно получить в 2008 году с января по июнь по 15 000 000 рублей в месяц; по договору поручительства плата за предоставление ОАО «Киренская РЭБ флота» поручительства не предусматривается (пункт 3.2. договора).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 12.02.2008г. предприятие ООО «МАК Сервис» ликвидировано.

Вместе с тем, ООО «МАК Сервис» свои обязательства по договору от 28.01.2005г. № 01-05 не исполнило, оплату за переуступленное право требование в размере 90 млн. рублей не произвело, в настоящее время уже ликвидировано.

Полагая, что на основании договора уступки прав требования от 25.10.2007 года к ООО «ЮА «Талион» от ООО «МАК Сервис» перешло право требования к ОАО «Киренская РЭБ флота» заявители обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на недоказанность факта перемены лиц в обязательстве.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Верхне-Ленское речное пароходство» ликвидировано 17.07.2006г. после завершения конкурсного производства в процедуре банкротства в связи с чем в силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считаются погашенными и обязательства, вытекающие из договора цессии №01-05 от 28.01.2005г. ЗАО «Верхне-Ленское речное пароходство» перед ООО «МАК Сервис».

Суд апелляционной инстанции соглашается  и с выводом суда первой инстанции о прекращении договора поручительства №02-05 от 28.01.2005г., обеспечивающего исполнение обязательства по договору цессии №01-05 от 28.01.2005 г. с 17.07.2006г. - даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, поскольку было прекращено основное обязательство.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав. На момент перехода права требования по договору цессии б/н от 25.10.2007 г. у ООО «МАК Сервис» отсутствовало право требования к ОАО «Киренская РЭБ флота».

В связи с этим, договор уступки права требования б/н от 25.10.2007 г. не может быть признан в качестве основания перемены лиц в обязательстве и являться основанием процессуального правопреемства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о фактическом пересмотре вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2006 года, поскольку ООО «ЮА «Талион» не указал какие конкретно обстоятельства были пересмотрены судом первой инстанции, договор цессии от 25.10.2007 года б/н арбитражным судом Иркутской области не оценивался. Также суд приходит к выводу о нижеследующем.

Арбитражным судом Иркутской области ранее рассматривался вопрос о наличии солидарного обязательства ОАО «Киренская РЭБ флота» перед ООО «МАК Сервис» и о его законности на момент вынесения судебного акта – определения от 20.12.2006г.

Надлежащее исполнение обязательства одним из солидарных должников перед кредитором или признание законом исполнение обязательства надлежащим, прекращает обязанность второго солидарного должника. Прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение поручительства, его обеспечивающего.

Однако установление указанных юридических фактов не является основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов. К моменту рассмотрения договора уступки права требования от 25.10.2007 № б/н обязательство, признанное ранее судебным актом действительным, перестало являться действующим, то есть существовать.

Таким образом, по договору уступки права требования от 25.10.2007 № б/н было передано не существующее обязательство.

В соответствии с частями