Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А10-1871/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                      Дело № А10-1871/08

04АП-2482/2008

22 сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления вынесена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сачкова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2008 года по делу № А10-1871/08 по  заявлению индивидуального предпринимателя Сачкова Сергея Васильевича об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия № 74 от 10.06.2008г. о назначении  административного наказания,

(суд первой инстанции: Найданов О.С.).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

Заявитель – индивидуальный предприниматель Сачков Сергей Васильевич - обратился с требованием об отмене постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия № 74 от 10.06.2008г. о назначении  административного наказания в виде административного штрафа  в размере 3000 руб.

Суд первой инстанции  решением от 08 июля 2008 года в удовлетворении требований заявителю отказал, сославшись  на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, выразившегося в фактическом неиспользовании  контрольно-кассовой техники при осуществлении  наличных денежных расчетов, в том числе вины предпринимателя, и на отсутствие обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Предприниматель, не согласившись с решением  суда, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новое решение о прекращении производства по делу, указывая, что налоговым органом нарушены сроки составления протокола по акту проверки от 06 мая 2008 года, и сроки вынесения определения о возбуждении дела об административном расследовании, нарушен срок направления данного определения заявителю, арбитражным судом не дана оценка действиям налогового органа об отказе в составлении протокола с участием законного представителя Сачкова С.В.

В заседание апелляционного суда предприниматель, инспекция явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, инспекция ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспариваемое заявителем постановление принято налоговым органом по факту нарушения предпринимателем ст.2 ФЗ РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» - в магазине «Продукты», принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: г. Северобайкальск, ул. Дружбы, 11, осуществлялись наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Специалистами инспекции 06 мая 2008г. в магазине «Продукты» на основании поручения  от 06.05.2008г. за № 105 проведена проверка выполнения предпринимателем  ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники   при осуществлении  денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки составлены акт о проверке наличных денежных средств кассы, акт проверки соблюдения требований закона от 06.05.2008г. за № 105.

Материалами проверки установлено, что в магазине при осуществлении денежных расчетов не применяется контрольно-кассовая техника. Акты проверки подписаны проверяющими, продавцом Корж Н.М. Объяснением продавец Корж Н.М. пояснила, что не пробила чек из-за отсутствия электроэнергии.

05 июня 2008г. налоговым органом в отношении предпринимателя с его участием составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве существа административного правонарушения в протоколе указано, что в нарушение требований ст.2 ФЗ РФ от 22.05.2003г.  № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники  при осуществлении  наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных  карт»  - предприниматель при осуществлении наличных денежных расчетов не применяет контрольно-кассовую технику.

Постановлением  от  10 июня 2008г. № 74 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде  штрафа в размере 3000 руб.

Предприниматель, не согласившись  с привлечением к административной ответственности,  обратился в суд с заявлением об отмене оспариваемого постановления.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 названного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Требования к контрольно-кассовым машинам, включая порядок и условия их применения и регистрации, определяются Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93г. № 745 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98г. № 904). Указанным постановлением утвержден Перечень отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), учреждений и организаций, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.

Предприниматель не относится к отдельным категориям предприятий, учреждений и организаций, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Федеральным Законом от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные им и в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены, но не влияют на выводы суда.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, регулирующих правоотношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В торговой точке имелась контрольно-кассовая машина, однако согласно материалам проверки излишки в кассе на момент проверки наличных денежных средств составили 64,69 руб. Предприниматель не осуществил надлежащего контроля за работой своего работника по обеспечению исполнения им своих служебных обязанностей, допустив наличные денежные расчеты без применения ККМ по причине отсутствия электроэнергии.

Таким образом, предприниматель не подтвердил принятие им всех исчерпывающих мер для предотвращения совершения правонарушения.

Осуществление противоправных виновных действий (бездействия) работником не освобождает предпринимателя от административной ответственности, так как торговые операции, осуществляемые в торговой точке, производятся от его имени, и, соответственно, принимая на работу продавца, предприниматель несет ответственность за выполнение им своих обязанностей, в том числе, в части применения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без применения ККМ образует объективную сторону указанного состава административного правонарушения независимо от наступивших последствий. При этом названная норма направлена на защиту общественных отношений в сфере торговли и интересов потребителя.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поскольку в данном случае такая угроза присутствует, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Следовательно, предприниматель правомерно привлечен налоговым органом к административной ответственности.

Ссылки предпринимателя на нарушение срока составления протокола, срока вынесения определения о возбуждении дела об административном расследовании, срока направления данного определения заявителю, арбитражным судом не может быть признан основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Исследуя обстоятельства соблюдения административным органом требований статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении, апелляционным судом не выявлено нарушений, которые носили бы существенный характер.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, которому разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, не может быть учтен апелляционным судом, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя при указанных обстоятельствах не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2008 года по делу № А10-1871/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2008 года по делу № А10-1871/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов