Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А19-6591/08-64. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-6591/08-64

04АП-2478/2008

«22» сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Усть-Илимску Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2008 года по делу № А19-6591/08-64 по заявлению Управления внутренних дел по г. Усть-Илимску Иркутской области о привлечении к административной ответственности предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Шенвизе Елены Федоровны.

(суд первой инстанции судья Репин С. А.)

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.08 по 18.09.08 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от лица привлекаемого к ответственности: не явился;

Управление внутренних дел по г. Усть-Илимску Иркутской области (далее Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Шенвизе Елены Федоровны (далее предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 1 июля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и лицо, привлекаемое к ответственности в судебное заседание не явились. Заявитель обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела о привлечении предпринимателя Шенвизе Е. Ф. к административной ответственности, сделав вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса, отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, проверка была проведена Управлением 25 апреля 2008 года, Протокол об административном правонарушении № 3941 составлен 16 мая 2008 года, судебное разбирательство по делу о привлечении предпринимателя Шенвизе Е. Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоялось 1 июля 2008 года.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а также вывод о двухмесячном сроке привлечения к ответственности за указанное правонарушение, являются ошибочными, а отказ в удовлетворении заявленных административным органом требований по данному основанию противоречит действующему законодательству об административной ответственности.

Согласно представленным в материалы дела документам, 25.04.2008 г. должностными лицами Управления на основании Постановления № 84 от 25.04.2008 г. проведена проверка деятельности предпринимателя Шенвизе Е. Ф.

В ходе проверки торгового места № 71, принадлежащего предпринимателю Шенвизе Е. Ф., расположенного в магазине «Океан» по адресу: в г. Усть-Илимск пр. Дружбы Народов, 2а, установлен факт продажи парфюмерных изделий – туалетная вода, по цене 300 руб. и 400 руб. с товарным знаком «Адидас» в количестве 2 штук без соглашения с правообладателем, о чем был составлен Акт проверки хозяйствующего субъекта № 48 от 25.04.2008 г.

По указанному факту 25.04.2008 г. Определением № 3941 в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам административного расследования, о факте незаконного использования чужого товарного знака, выразившегося в введении в гражданской оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «Адидас», без разрешения правообладателя, в отношении предпринимателя Шенвизе Е. Ф. Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 3941 от 16.05.2008 г., согласно которому предпринимателем не соблюдены требования ст. 1229 ГК РФ и совершено правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении направлены заявителем в Арбитражный суд Иркутской области.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон РФ "О товарных знаках") нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно заявления ООО «Власта-Консалтинг» - представителя Компаний «Адидас Соломон А.Г.» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас» на территории России, ни правообладателями, ни компанией Вeauty&Cо являющейся официальным дистрибьютором на территории стран СНГ и Балтии парфюмерной продукции, маркированной товарными знаками «Адидас» никаких соглашений о использовании данных товарных знаков на указанной продукции с Шенвизе Е. Ф. не заключалось.

Следовательно, предприниматель Шенвизе Е. Ф., продавая парфюмерные изделия с товарным знаком «Адидас», совершила действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. С учетом того, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, следовательно, предприниматель Шенвизе Е. Ф. совершил правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака.

В связи с чем, требования заявителя о привлечении предпринимателя Шенвизе Е. Ф. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

С учетом изложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, отмены решения суда первой инстанции и привлечении предпринимателя Шенвизе Е. Ф. к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде минимального размера штрафных санкций, предусмотренного указанной нормой права.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2008 года по делу № А19-6591/08-64  суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2008 года по делу № А19-6591/08-64 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Шенвизе Елену Федоровну признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака - парфюмерных изделий туалетная вода в количестве 2 штук с товарным знаком «Адидас».

Возвратить Управлению внутренних дел по г.Усть-Илимску Иркутской области государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 14.07.08 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Т. О. Лешукова

Э. П. Доржиев