Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А10-1080/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А10-1080/08-14

22 сентября 2008 г.                                                                                            04АП-2495/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                           Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Связьстрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2008 года (судья Урмакшинов В.К.),

по делу №А10-1080/08-14 по иску общества   с   ограниченной ответственностью «Конкор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Связьстрой» о взыскании 862 574 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бешкарева Л.В. - представитель по доверенности от 27.12.2007 г.,

от ответчика: не явился, извещен,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конкор» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Комплекс Связьстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 775 035 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 539 руб. 54 коп.

Решением суда от 23 июня 2008 года исковые требования предпринимателя удовлетворены частично.

С ответчика взысканы в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Конкор» 90 665 руб. 54 коп., в том числе 87 539 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 126 руб. 00 коп. – госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на неоднократное представление ответчиком в адрес истца актов приемки выполненных работ, которые не были приняты, истец же в одностороннем порядке оформил такие акты.

Считает необоснованном вывод суда о невыполнении ответчиком работ по договору, поскольку актами скрытых работ, актом приемки выполненных работ подтверждается обратное.

Указывает, что взыскание процентов нарушает имущественные интересы ответчика, в связи с чем оно является незаконным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на свое несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, просил проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

Ответчик  своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Конкор» (заказчик) и ООО «Комплекс Связьстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 5 от 04.11.2006 года, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по переустройству линий связи  на автомобильной дороге Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан км 145-161 2 пусковой комплекс в Прибалтийском районе Республики Бурятия, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения вышеуказанных работ: с 7 ноября 2006 г. до 30 ноября 2006 г.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 5.1 договора составила 2 583 450 руб. (с НДС).

Стороны подписали локальную смету.

Платежным поручением № 701 от 07.11.2006 года  ООО «Конкор» перечислило ООО «Комплекс Связьстрой» оплату за услуги по указанному договору в сумме 775 035 рублей.

Полагая, что сроки окончания работ истекли, а работы ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ООО «Комплекс Связьстрой» суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал на наличие договорных отношений между сторонами, в связи с чем истец неправомерно выбрал правовое основание иска – нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием факта пользования чужими денежными средствами с ответчика взысканы проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, полагает решение  суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно  пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом предмета иска и вышеуказанных правовых норм подлежали выяснению следующие факты: наличие договорных отношений между сторонами, выполнение своих обязательств по договору, наличие оснований для взыскания задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 5 от 04.11.2006 года, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по переустройству линий связи  на автомобильной дороге Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан км 145-161 2 пусковой комплекс в Прибалтийском районе Республики Бурятия, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить.

Сторонами установлены сроки выполнения работ с 7 ноября 2006 г. до 30 ноября 2006 г.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение условий договора весь объем строительных работ не выполнен, в связи с чем у истца имелось право на возврат суммы, перечисленной в счет исполнения своих обязательств по договору строительного подряда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении строительных работ в полном объеме и передачи их истцу, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ, составленный ответчиком в одностороннем порядке (л.д. 68 т. 1), суд апелляционной инстанции полагает его ненадлежащим доказательством, поскольку акт составлен в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также не усматривается, что ответчик обращался с требованием о принятии результата работ истцом, в связи с чем работы не могут считаться выполненными и принятыми, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств выполнения работ документы, подписанные между ответчиком и Прибалтийским районным узлом связи Пригородного центра коммуникаций Бурятского филиала ОАО «Сибирьтелеком», поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и удовлетворяя исковые требования только в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд необоснованно пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания основного долга.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений, не прекращенных на момент рассмотрения иска, поскольку в силу пункта 9.2 договора подряда № 15 от 04.11.2006 года договор вступает в силу со дня его подписания и заканчивает свое действие по выполнению сторонами взаимных обязательств.

Вместе с тем, суд неправомерно отказал во взыскании основного долга в связи с неправильным правовым обоснованием истцом завяленных требований, поскольку в силу пункта 1 абзаца 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, отказ в иске не может быть мотивирован неправильно выбранным правовым обоснованием иска.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции - отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При подаче искового заявления истцом оплачивается государственная пошлина в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Конкор» при подаче искового заявления платежным поручением № 96 от 13.02.2008 года была уплачена государственная пошлина в сумме 17 713, 30 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика от суммы иска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 125, 74 рубля.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату последнему в сумме 2 587, 56 рублей.

Руководствуясь, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июня 2008 года по делу №А10-1080/08-14 отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Связьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конкор» 877 700, 28 руб., в том числе 775 035 – основной долг, 87 539, 54 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 125, 74 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конкор» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 587, 56 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

Судьи                                                            (подпись)                   Т.В. Стасюк

                                                                                  (подпись)                   М.А.Клепикова