Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А19-13784/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело №А19-13784/07-7

19 сентября 2008 г.                                                                                           04АП-2566/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                            Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Аква плюс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2008 года (судья Никонорова С.В.),

по делу № А19-13784/07-7 по иску муниципального учреждения «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по управлению муниципальным имуществом района» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Аква плюс» о расторжении договоров аренды,

третье лицо: МУП «Тепловодоснабжение» Слюдянского МО,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов В.О. – представитель по доверенности № 5 от 11.02.2008 г.,

от ответчика: Бекетов С.В. – представитель по доверенности от 28.07.2008 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

МУ «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по управлению муниципальным имуществом района» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО «Байкал-Аква плюс» (далее – ответчик, общество) о расторжении договоров аренды нежилых зданий №№ 23, 24 и 25 от 25.05.2006, заключенных между МУ «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по управлению муниципальным имуществом района» и ООО «Байкал-Аква плюс».

Определением суда от 28.04.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «Тепловодоснабжение» Слюдянского МО.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2008 в рамках данного дела были объединены дела А19-13785/07-7 и А19-13786/07-7, объединенному делу присвоен номер А19-13784/07-07.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2008 года исковые требования истца удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы общество указало, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» при разграничении полномочий передача имущества должна быть закреплена в законе субъекта, однако такого закона нет.

Считает, что суд необоснованно не применил пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы указывает, что МУП «ТВС СМО» не имеет лицензии на пользование недрами, в отличие от ответчика.  

Ответчик полагает, что судом неправомерно приняты в качестве доказательства документы, подтверждающие ненадлежащее качество воды.

Истец представил отзыв на апелляционную инстанцию, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в письменных документах, представленных суду.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между  истцом и ответчиком заключены следующие договоры аренды:

- № 23 от 25.05.2006, предметом которого является нежилое одноэтажное бетонное здание – каптаж, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. 40 лет Октября, 74 общей площадью 22,8 кв.м.,

- № 24 от 25.05.2006, предметом которого является нежилое двухэтажное кирпичное здание – хлораторная водозабора, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. 40 лет Октября, 74, площадью 193, 7 к.в.м;

- № 25 от 25.05.2006, предметом которого является нежилое одноэтажное кирпичное здание – насосная станция, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. 40 лет Октября, 74, площадью 199, 2 кв.м.

Указанные объекты аренды по актам от 25.05.2006 переданы ответчику. Как указано в договорах №№ 23, 24, 25 от 25.05.2006, объекты аренды переданы ответчику для целевого использования: добычи и передачи предприятию, распределяющему и отпускающему питьевую и техническую воду для нужд населения города, а также по заключенным договорам и контрактам в целях использования для собственных нужд.

Срок аренды установлен с 01.06.2006 по 01.06.2021.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие отметки регистрирующего органа.

Истец, полагая, что ответчик существенно нарушает условия договора, а также в связи с возникновением необходимости использования объектов аренды для муниципальных нужд (п. 5.2.5 договоров) обратился в суд с требованием о расторжении договоров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца,  указал на возможность одностороннего расторжения договоров в соответствии с условиями указанных договоров.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключены договоры аренды №№ 23, 24, 25 от 25.05.2006 года, в соответствии с пунктом 5.2.5 которых договор аренды подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае возникновения необходимости использования объекта для муниципальных нужд.

Уведомлениями от 05.10.2007 №№ 1192, 1193 и 1194 истец известил ответчика о досрочном расторжении договоров в связи с намерением администрации передать объекты муниципальной собственности в безвозмездное пользование Слюдянскому муниципальному образованию, на которые ответчик ответил отказом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается необходимость использования арендуемого недвижимого имущества для муниципальных нужд, в частности в соответствии с решением Думы муниципального образования Слюдянский район  от 09.11.2006 №84 IV-рд, которым утвержден перечень имущества, предлагаемого к передаче в собственность Слюдянского муниципального образования, среди которого значится указанное спорное имущество. Таким образом, требование истца о расторжении спорных договоров на основании п.п. 2.5.2 данных договоров и подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Суд первой инстанции согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принял правомерное решение.

Отклоняется судом и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, в частности положений части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой регулируются отношения, связанные с процедурой расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом же соблюден общий порядок расторжения договоров в одностороннем порядке согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционной инстанция не принимает доводы ответчика об отсутствии лицензии у  МУП «Тепловодоснабжение» Слюдянского МО и наличие лицензии на пользование недрами у ответчика, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, но при указанных условиях не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2008 года по делу № А19-13784/07-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

Судьи                                                            (подпись)                   Т.В.Стасюк

                                                                                   (подпись)                   М.А. Клепикова