Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А19-5932/08-58. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

траница 4

Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 18.09.2008г. по делу № А19-5932/08-58

04АП-2797/2008

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                             Дело №А19-5932/08-58

04АП-2797/2008

04АП-2797/2008 (2)

«19» сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей И. Ю. Григорьевой, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Д. Н. Рыловым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Стройка» и Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области  на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2008 года по делу № А19-5932/08-58 по заявлению Закрытого акционерного общества «Стройсервис» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области о признании незаконным Решения.

(суд первой инстанции судья Дягилева И. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - ООО «Стройка»: не явился.

Закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее ЗАО «Стройсервис») обратилось в суд с требованием к Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее регистрационная служба) о признании незаконным Решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 05.07.2006 г. о государственной регистрации договора перенайма № 1 от 01.11.2005 г., заключенного между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Стройка».

Решением суда первой инстанции от 15.07.2008 г. заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что обжалуемое решение не соответствует положениям пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и нарушает права ЗАО «Стройсервис».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо УФРС по Иркутской области и третье лицо – ООО «Стройка» обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Стройка»  поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с тем, что судом сделал неверный вывод о начале течения срока исковой давности для обращения заявителя в суд. Кроме того, подписанное представителем ЗАО «Стройсервис» Козубским Д. М. заявление о государственной регистрации договора перенайма № 1 от 01.11.2005 г. на основании доверенности от 20.05.2005 г. не нарушает Закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В апелляционной жалобе регистрационной службы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с тем, что судом при вынесении решения были неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкована ст.16 Федерального Закона от 21.07.97 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права и законные интересы ЗАО «Стройсервис» не были нарушены.

Заявитель отзыв на апелляционные жалобы в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела документам, 20.09.2002 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации договора от 24.08.2001г. № 1356 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. П. Красильникова, кадастровый номер 38:36:000003:0089, заключенного между Администрацией г. Иркутска и ЗАО «Стройсервис», на основании Постановления Мэра г. Иркутска № 031-06-495/1 от 19.04.2001 г.

16.11.2004 г. в регистрационную службу, на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа Ашлаповой О.В., от 03.11.2004 г., от имени ЗАО «Стройсервис», обратился Кутасин В. И., с заявлением о государственной регистрации договора субаренды земельного участка от 01.04.2004 г. №9-1, заключенного между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Стройка». О чем 22.11.2004 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  была внесена запись о регистрации указанного договора субаренды земельного участка.

07.06.2006 г. в регистрационную службу, на основании доверенности от 20.05.2005 г., удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа Ашлаповой О.В., от 01.06.2006 г. от имени ООО «Стройка» обратился Козубский Д. М., с заявлением о государственной регистрации договора перенайма №1 от 01.11.2005 г., заключенного между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Стройка». О чем 06.07.2006 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись.

Не согласившись с государственной регистрацией договора перенайма №1 от 01.11.2005 г. ЗАО «Стройсервис» обжаловало указанное решение регистрационной службы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно, в частности в случаях, указанных в законе.

Как следует из представленных в материалы дела документов, государственная регистрация договора перенайма № 1 от 01.11.2005 г. проведена регистрационной службой по заявлению Козубского Д. М., действовавшего от имени ЗАО «Стройсервис» по доверенности от 20.05.2005 г.

Указанная доверенность была составлена без соблюдения нотариальной формы в простой письменной форме, являющаяся и в силу статей 156, 163, 165 ГК РФ ничтожной.

В связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у Козубского Д. М. полномочий на обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора перенайма № 1 от 01.11.2005 г. Следовательно, при отсутствии основания для проведения государственной регистрации, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», должностные лица регистрирующего органа не вправе были начинать проведение государственной регистрации и осуществлять прием от Козубского Д.М. документов для государственной регистрации договора перенайма, заключенного между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Стройка».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что решение регистрационной службы о государственной регистрации договора перенайма от 01.11.2005 г. № 1, заключенного между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Стройка» противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушает права ЗАО «Стройсервис» и является незаконным.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что для государственной регистрации прав не требуется нотариально удостоверенная доверенность представителя юридического лица, так как вышеназванные нормы права не освобождают представителя юридического лица от обязанности представить в регистрирующий орган нотариально удостоверенный подлинник документа, подтверждающий его полномочия действовать от имени юридического лица.

Не обоснованными являются и доводы ООО «Стройка», указанные в апелляционной жалобе о пропуске ЗАО «Стройсервис» трехмесячного срока для обжалования, поскольку о нарушении своих прав заявитель узнал – 12.05.2008 г. в ходе судебного разбирательства по делу № А19-4163/08-55 по иску ЗАО «Стройсервис» к ООО «Стройка» и Администрации г. Иркутска о признании договора перенайма недействительным.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2008 года по делу № А19-5932/08-58, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2008 года по делу № А19-5932/08-58 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья      Д. Н. Рылов

Судьи          И. Ю. Григорьева

Т. О. Лешукова