Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А19-4807/08-54. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-4807/08-54

19 сентября 2008 г.                                                                                          04АП-2465/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября  2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                           Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленное предприятие «Энергия» на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2008 года  (судья Кулик Е.Н.),

по делу №А19-4807/08-54 по иску Областного государственного автономного учреждения «Киренский лесхоз» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленное предприятие «Энергия»  о взыскании 107 567, 46 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Областное государственное автономное учреждение «Киренский лесхоз», обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленное предприятие «Энергия» 107 567, 46 рублей неустойки за допущенные нарушения лесохозяйственных правил.

Решением суда первой инстанции от 01 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.      

В обосновании жалобы ответчик указал на то, что сторонами заключено мировое соглашение. Поскольку указанное соглашение заключено за шесть дней  до принятия судом решения по данному делу и в случае направления почтовой связью к началу разбирательства дела поступить в арбитражный суд не успевало, сторонами принято решение о направлении в суд копии мирового соглашения от 24.06.2008 года путем факсимильной связи. Со ссылкой на часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просит утвердить мировое соглашение, заключенное между ОГАУ «Киренский лесхоз» и ООО ППП «Энергия» 24.06.2008г. 

 Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик сообщил суду о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчику выдан лесорубочный билет №122 от 28.12.2005г. на осуществление лесозаготовительных работ в квартале 92 Киренского лесничества Киренского, срок окончания заготовки и вывозки 28 декабря  2006г.

При освидетельствовании мест рубок  лесосеки были выявлены лесонарушения - оставление не вывезенной в установленный срок древесины в количестве 297 куб.м.,  зафиксированные в акте освидетельствования мест рубок от 29.12.2006 г.

На основании пунктов 63, 66, 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.061998г. №551, лесхозом начислена лесопользователю неустойка в размере 107 567, 46 руб., о чем ему направлено претензионное письмо № 419 от 06 августа 2007г. с требованием оплатить неустойку в срок до 06 февраля 2008г.

В связи с тем, что претензия лесхоза оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за взысканием неустойки в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт допущенных лесонарушений подтвержден материалами дела;  ответчиком не представлено  доказательств уплаты суммы неустойки, отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела факсимильная копия мирового соглашения от 24.06.2008г. доказательством заключения сторонами мирового соглашения не является. 

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 62 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации лесхозы осуществляют систематический контроль за соблюдением требований настоящих Правил. После окончания срока действия лесорубочного билета производится освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев.

Согласно пункту 64 названных Правил при окончании лесозаготовительных работ ранее срока, указанного в лесорубочном билете, и (или) при окончании срока действия лесорубочного билета в бесснежный период лесхоз обязан в 20-дневный срок произвести освидетельствование мест рубок. При окончании срока действия лесорубочного билета или окончании работ по нему в зимний период освидетельствование мест рубок производится с наступлением бесснежного периода.

Порядок проведения освидетельствования лесохозяйственным органом не нарушен.

Акт освидетельствования мест рубок содержит все выявленные при освидетельствовании нарушения и размеры начисленных неустоек.

Ответчиком не заявлено возражений относительно того, что зафиксированные в указанных документах лесхоза обстоятельства не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Факты допущенных лесонарушений и их объем подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция признает правомерным неутверждение судом мирового соглашения, поскольку в нарушение части  4 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не представлен подлинник подписанного сторонами мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не имеется оснований и у суда апелляционной инстанции утверждать мировое соглашение, заключенное сторонами 24 июня 2008 года, поскольку указанное мировое соглашение адресовано Арбитражному суду Иркутской области и, исходя из его даты, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонами не заключалось.

Кроме этого, имеющееся в материалах дела мировое соглашение не подлежит утверждению в связи с тем, что оно противоречит положениям статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктам 63, 66, 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.061998г. №551, действовавших на момент совершения лесонарушений, поскольку предусматривает частичное погашение неустойки за счет возникновения нового обязательства – приобретения секвестированной древесины.

Размер неустойки, начисленной и заявленной ко взысканию, составляет 107 567, 46 руб., тогда как мировое соглашение по делу №А19-4807/08-54 предусматривает уплату истцу в счет возмещения неустойки за допущенное лесонарушение только суммы 76 009 руб., в том числе путем покупки секвестированной древесины – 64 922 руб., уплаты – 11 087 руб.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены  решения суда не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 1 000 рублей.

Ответчик по данному делу платежными поручениями №14,15 от 14.08.2008г. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2008 года по делу №А19-4807/08-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленное предприятие «Энергия»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

Судьи                                                                               (подпись)                         Т.В. Стасюк

                                                                                  (подпись)                   М.А. Клепикова