Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А78-1548/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А78-1548/2008 С3-21/61

04АП-2770/2008

19 сентября 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Читинской области от 14 июля 2008 года по делу № А78-1548/2008 С3-21/61 по заявлению  индивидуального предпринимателя Романовой Елены Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите  о признании недействительными решений № 21-16/6809610 от 26.12.2007 года, № 21-16/6809608 от 26.12.2007 года в части отказа в возмещении 286805,23 руб. НДС,

(суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: Яковлева А.И., по доверенности от 10.04.2008г.,

Заявитель - индивидуальный предприниматель Романова Елена Анатольевна - обратился с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительными решений № 21-16/6809610 от 26.12.2007 года, № 21-16/6809608 от 26.12.2007 года в части отказа в возмещении 286805,23 руб. НДС.

Суд первой инстанции решением от 14 июля 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на непредставление доказательств транспортировки леса от поставщика к покупателю, невозможность поставки лесопродукции по установленной налоговым органом схеме поставок, неподтверждение реальности произведенных хозяйственных операций.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указав, в частности, на принятие судом доказательств (писем ИФНС по г. Москве), содержащих не соответствующие действительности сведения; об отсутствии доказательств того, что Романовой Е.А. было известно о нарушениях, допущенных контрагентами ее контрагентов; на немотивированность решения суда в связи с отсутствием оценки доводов и доказательств предпринимателя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции доводы апелляционной жалобы оспорил.

Предприниматель в заседание апелляционного суда не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за июль 2007г. по налоговой ставке 0 процентов, представленной в налоговый орган 20.08.2007г., по результатам которой вынесены решения № 21-16/6809608 от 26.12.2007г. и № 21-16/6809610 от 26.12.2007г., которые в обжалуемой предпринимателем части содержит указание на отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 286805,23 руб., уплаченных за приобретение леса у ООО «Флейт».

Налоговый орган в обоснование решения сослался на недобросовестность поставщика ООО «Флейт» в связи с отсутствием штата работников, документов, подтверждающих процесс приобретения товара, движение его со склада поставщика до склада покупателя. Кроме того, руководитель ООО «Флейт» одновременно является руководителем ООО «Капитал Плюс», осуществляющих один вид деятельности. Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (заготовки леса) и приемки работ (передача имущественных прав на лес ИП) налогоплательщиком не представлено. С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в действительности имели место хозяйственные операции между поставщиком лесоматериалов ООО «Флейт» и предпринимателем, отправленных впоследствии на экспорт, о мнимости реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в отношении которых заявлено возмещение, наличии фактов осуществления финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил, в частности, из непредставления доказательств транспортировки леса от поставщика к покупателю, невозможности поставки лесопродукции по установленной налоговым органом схеме поставок, неподтверждения реальности произведенных хозяйственных операций.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 вышеназванной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из решения, отказ налогового органа в возмещении НДС связан с отсутствием у предпринимателя документов, подтверждающих процесс приобретения товара, движение его со склада поставщика до склада покупателя и недобросовестностью поставщика - ООО «Флейт».

Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в суд первой инстанции товарно-транспортные накладные представлены не были. Не представлены указанные товарно-транспортные документы и суду апелляционной инстанции.

Довод налогоплательщика о том, что данные документы не нужны в силу специфики доставки продукции самим поставщиком и у предпринимателя отсутствуют, не соответствует нормам материального права (Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные Приказом МФ РФ от 28.12.2001г. № 119н, Инструкция МФ РФ № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом»), а также и постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которому товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Поскольку в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных предприниматель указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных поставщиков.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 апелляционным судом не принята во внимание, поскольку товарные накладные по форме ТОРГ-12 не являются документами, подтверждающими транспортировку товара.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» апелляционный суд полагает нарушенной процедуру возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком по требованию налогового органа товарно-транспортные документы, содержащие достоверные сведения, не представлены.

Не представлены ТТН и ООО «Флейт», которое в ходе проверки пояснило, что самостоятельно не занимается доставкой лесоматериалов предпринимателю, а согласно заключенному с поставщиком ООО «Ресурс Плюс» договору его силами и транспортом лес доставляется до склада предпринимателя, расположенного на ст. Могзон, где происходит отгрузка леса на экспорт. Следовательно, по выводу инспекции, само ООО «Флейт» грузоотправителем не является, а в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения о грузоотправителе и его адресе.

Пояснения ООО «Флейт», данные в ходе проверки, соответствуют доводам предпринимателя относительно схемы доставки товара, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о недостоверности сведений в счетах-фактурах является правильным.

Из обстоятельств дела следует, что лес приобретался поставщиком предпринимателя - ООО «Флейт» у контрагента - ООО «РесурсПлюс», который и доставлял его предпринимателю, а приобретал, в свою очередь, товар у ООО «Кселион» и ООО «АкваТорг». Однако ООО «Кселион», ООО «АкваТорг» с момента постановки на налоговый учет отчетность не представлялась, контрольно-кассовая техника не регистрировалась, операции по счетам в банках не осуществлялись. Из протоколов допроса лиц, значащихся директорами ООО «Кселион», ООО «АкваТорг», следует, что к деятельности данных юридических лиц указанные граждане отношения не имеют, каких-либо документов не подписывали. Таким образом, происхождение лесопродукции, поставленной предпринимателем на экспорт, фактически не было установлено.

Кроме этого, подтверждено, что ООО «Флейт», ООО «РесурсПлюс» необходимого штата работников, производственных и материальных ресурсов для осуществления деятельности не имеют, следовательно, поставщик не мог являться грузоотправителем. Директор ООО «Ресурс Плюс» пояснил, что он самостоятельно не занимался организацией доставки лесоматериалов до покупателей, общество с середины 2006 года не осуществляет деятельность по продаже леса.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из приведенных инспекцией в оспариваемом решении обстоятельств в совокупности явно следует необоснованность налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, поскольку