Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А10–5189/06-22 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А10–5189/06-22 

«22» марта  2007 г.                                                                        04АП-662/2007                    

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                      Лешуковой Т.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2007 года (судья Рабдаева Л.Ю.),

по делу № А10-5189/06-22 по заявлению индивидуального предпринимателя Серявина Владимира Викторовича к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Бурятия о признании частично недействительным решения от 04.09.2006г. №04-45,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тыхренов Е.Ю. – адвокат по доверенности от 21.03.2007г.,

от ответчика: Бадлуев Б.Э. – представитель по доверенности от 02.10.2006г. №58,

установил:

Индивидуальный предприниматель Серявин В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Бурятия с заявлением о признании недействительным решения от 04.09.2006г. №04-45 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 51 861 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 267 462 руб. и пеней в сумме 40 949 руб.

Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2007 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Налоговая инспекция не согласилась с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы Инспекция указала на то, что предпринимателем представлены в суд документы, не служившие предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки и не представленные при заслушивании его возражений. Кроме того, назначением платежа, указанного в платежных поручениях, не подтверждаются обстоятельства перечисления денежных средств по договору комиссии.

Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда. Считает, что оснований для включения выручки по реализации мебели по договору комиссии в налогооблагаемую базу по единому налогу, применяемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дополнительно пояснил, что к возражениям на акт выездной налоговой проверки предпринимателем были представлены все имеющиеся у него документы, которые  в достаточной степени подтверждали реализацию мебели по договору комиссии. Суду первой инстанции дополнительно представлены документы, запрошенные у ООО «Астэкстрой».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения индивидуальным предпринимателем Серявиным В.В. налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, перечисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003-2004г.г., о чем составлен акт от 10.03.2006г. №04-10.

В двухнедельный срок со дня получения акта проверки налогоплательщиком представлены возражения в части неправомерного доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и указанные в оспариваемом решении документы.

Налоговой инспекцией проведены мероприятия налогового контроля по исследованию документов, представленных налогоплательщиком, - направлен запрос в Инспекцию ФНС России №23 по г.Москве о проведении встречной проверки комитента ООО «Астек Строй».

По результатам указанных мероприятий налоговой инспекцией принято решение от 04.09.2006г. №04-45 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 52 176 руб.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, единый налог в сумме 269 044 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 41 047 руб.

Проверкой установлено неправомерное занижение налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год в сумме 4 422 113 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель по договору комиссии  осуществлял продажу корпусной мебели и направлял в ООО «Астек Строй» выручку от проданного товара без суммы комиссионного сбора.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, индивидуальный предприниматель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта обложения единым налогом налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

   Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

            Налоговым органом неправомерно в доход предпринимателя за 2004 год включена сумма 4 422 113 руб., поступившая предпринимателю от реализации корпусной мебели по договору комиссии, поскольку данная операция не является реализацией товаров собственного производства или ранее приобретенных, а также реализацией имущественных прав.

            Из материалов дела следует, что 12 января 2004 года индивидуальным предпринимателем Серявиным В.В. (комиссионер) с ООО «Астэкстрой» (комитент) заключен договор комиссии.

В соответствии с указанным договором комиссионер обязуется по поручению комитента совершить для комитента за его счет от своего имени за обусловленное настоящим договором вознаграждение - реализовать мебель и сопутствующие товары комитента.

Пунктом 2.1 договора комиссии предусмотрено, что сумма договора составляет десять миллионов рублей и включает в себя: выручку от реализации товара, в том числе вознаграждение комиссионеру в размере 10% от суммы сделок.

В рамках указанного договора от 12.01.2004г. согласно счетам-фактурам, товарным накладным, акта сверки взаиморасчетов в адрес предпринимателя от ООО «Астекстрой» поступил товар на общую сумму 7 768 085 руб. (т.1 л.д.36-75, т.2 л.д.1-2).

Реализовав указанный комиссионный товар, предприниматель в доход за 2004 год включил вознаграждение по договору комиссии от 12.01.2004г. в размере 10%, что составило 776 809 руб. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

На расчетный счет ООО «Астэкстрой» предпринимателем перечислялись денежные средства за реализованный товар за вычетом комиссионного вознаграждения, что подтверждается выписками банка, актом сверки взаиморасчетов, платежными поручениями.

Следовательно, денежные средства, поступившие от реализация мебели по договору комиссии, не являются выручкой индивидуального предпринимателя и не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что исходя из указанного в платежных поручениях назначения платежа, оплата обществу произведена за пленку, что не подтверждает реализацию мебели по договору комиссии.

Из выставленных обществом счетов на оплату следует, что в 2004 году индивидуальным предпринимателем помимо корпусной мебели приобреталась и пленка.

Оценив в совокупности счета на оплату, счета-фактуры, сопоставив их с суммами произведенной предпринимателем оплаты, указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что предпринимателем произведено ошибочное указание в назначении платежа «за пленку», поскольку фактически денежные средства перечислялись обществу по договору комиссии.

Реализация мебели по договору комиссии подтверждается также письмом ООО «АстэкСтрой», актом сверки взаиморасчетов (т.1 л.д.34, т.2 л.д.1-2).

Данная организация зарегистрирована в установленном порядке, состоит на налоговом учете, о чем свидетельствуют свидетельства серии 77 №002442044 от 29.10.2003г. и серии 77 №002427581 от 03.11.2003г. соответственно (т.2 л.д.32,33).

Налоговой инспекцией не представлено опровергающих доводы налогоплательщика доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем дохода в вышеуказанной сумме.

Является неправомерным довод налогового органа о необоснованном представлении предпринимателем соответствующих доказательств в суд первой инстанции, а не налоговому органу.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации двухнедельный срок предпринимателем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, приложены счета-фактуры, товарные накладные, договор комиссии от 12.01.2004г., выписка Бурятского филиала АКБ «Банк Москвы».

Возражения налогоплательщика не приняты в связи с невозможностью проведения встречной проверки в ООО «Астэкстрой».

 Судом первой инстанции с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 28.02.2001г. №5, правомерно приняты и оценены в совокупности все доказательства и доводы налогоплательщика в той мере, в какой они повлекли неправомерное начисление налога, пени и штрафа.

 Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой заявителем части не соответствует положениям налогового законодательства, является недействительным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

                                                           П О С Т А Н О В И Л А:

            Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2007 года по делу № А10-5189/06-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Республике Бурятия без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                  (подпись)                               И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                (подпись)                               Э.П. Доржиев

                                                                       (подпись)                               Т.О. Лешукова