Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А19-9733/07-14-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-9733/07-14-4

04АП-2458/2008

“_18 _”_сентября  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Куклина О.А., Григорьевой И.Ю,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии: представители истца Трифонов А.А. по доверенности от 15.01.2008, Павлова Т.В. по доверенности от 15.01.2008

представитель ответчика Турбина М.В. по доверенности от 20.03.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «РТРС»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2008 года по делу №А19-9733/07-14-4

по иску ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

к       ФГУП «Государственный  проектно-изыскательский  институт земельно-кадастровых

съемок»

о взыскании 200 000 руб.

принятого судьей Бучневой Н.А.

и установил:    Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ФГУП "РТРС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок" (ФГУП "Госземкадастрсъемка") о взыскании 200 000 руб. предоплаты по договору от 05.02.2004 N 11-2004 на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2007 года иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2008 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 17 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением истец не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов по апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не производились работы во исполнение договора, заключенного с истцом, по которому была произведена предоплата. По мнению истца, надлежащих доказательств производства работ в 2004 году ответчиком в материалы дела не представлено. Истец указывает, что в настоящее время работы на данных участках выполнены в соответствии с государственным контрактом №1 от 30.06.2005 года, заключённым с ТУ ФАУФИ по Иркутской области. Истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик не мог завершить землеустроительные работы по причине отсутствия сведений о границах частей объектов землеустройства, занятых объектами недвижимого имущества, поскольку из материалов топографических работ, представленных ответчиком, следует, что границы, размеры и координаты всех объектов недвижимости истца на земельных участках и самих участков определены. По мнению истца, закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не подлежит применению, так как результатом выполнения работ по договору должны были быть землеустроительные дела, а не государственная регистрация прав на земельные участки. Истец отказался от исполнения договора на основании статей 708, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой подрядчиком исполнения договора. Ответчик в нарушение статьи 716 Гражданского  кодекса Российской Федерации не предупредил истца о невозможности исполнения работы, доказательств направления истцу писем о том, что ответчик запрашивал дополнительные документы, не имеется, истец отрицает факт получения данных писем.

В суде апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы и требования по апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает, что им были предприняты все меры для выполнения своих обязательств по договору, в апреле 2004 года  была выполнены часть предусмотренных договором работ, что подтверждается журналами полевых измерений. Ответчик со ссылкой на Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (статьи 16, 17), Земельный кодекс РФ (статьи 30-32) утверждает, что поскольку за земельных участках, в отношении которых проводились землеустроительные работы уже расположены объекты недвижимости, то выполнение работ без правоустанавливающих документов невозможно.  Вины ответчика в невыполнении обязательств по договору не имеется. По мнению  ответчика, заказчик до сдачи результатов работ отказался от принятия исполненного по договору и от исполнения самого договора, в соответствии со статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан уплатить ответчику выполненную работу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.02.2004 между ФГУП "РТРС" и ФГУП "Госземкадастрсъемка" был заключен договор N 11-2004 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которых ответчик (исполнитель) обязался выполнить топографо-геодезические работы масштаба 1:1000, межевание земель, подготовку документов для регистрации земельных участков и объектов недвижимости истца (заказчик).

Срок выполнения указанных работ установлен сторонами с 10.02.2004 по 02.04.2004.

Пунктом 3.1 договора определена цена договора – 466 014 руб.

Договором предусмотрен порядок расчетов в виде авансового платежа в размере 30% в течение пяти банковских дней после подписания договора. В случае невыполнения данного условия сроки выполнения работ автоматически сдвигаются на более поздние сроки (пункты 3.2, 3.3 договора).

Истцом ответчику был перечислен аванс в сумме 200 000 руб. в нарушение условий договора в сентябре 2004 года. В связи с чем, судом первой инстанции правильно указано о том, что сроки выполнения работ автоматически сдвинулись на более поздний срок – октябрь, ноябрь 2004 года.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в сроки, установленные договором, ФГУП "РТРС" письмом от 28.09.2005 N 249 со ссылкой на пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от принятия исполнения по договору от 05.02.2004 N 11-2004 и потребовало возврата уплаченной в порядке предоплаты по договору суммы в размере 200 000 руб.

10.10.2006 истец повторно направил ответчику письмо № 406 об отказе от принятия исполнения по договору и требованием возвратить уплаченные в порядке предоплаты денежные средства в сумме 200 000 руб.

         Поскольку уплаченные в качестве аванса денежные средства подрядчиком не были возвращены, заказчик на основании п. 3 ст. 708 ГК РФ и п. 2 ст. 405 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате просрочки подрядчиком исполнения обязательств по договору.

Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, придя к выводу о том, что ответчиком были предприняты меры для исполнения обязательств по договору и была выполнена часть предусмотренных договором работ.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит данные выводы не основанными на материалах дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению проектных и изыскательских работ, регулируемые параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 760 Кодекса и условий договора (пункт 2.1) ответчик обязан был выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными, согласовать с истцом результаты выполненных работ, передать всё исполненное по договору.

Как следует из условий договора и материалов дела, обязанность по выполнению работ и передаче их истцу (с учётом просрочки перечисления суммы аванса) наступила у ответчика в октябре – ноябре 2004 года.

В установленные сроки ответчик своих обязательств по договору не исполнил.

При просрочке исполнения работ в срок заказчик вправе отказаться от принятия исполнения по договору, что следует из пункта 2 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пользуясь данным правом, истец отказался от принятия исполнения по договору, о чём уведомил ответчика письмом №249 от 28.09.2005.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по договору со стороны ответчика составила около года, отказ истца от принятия исполнения по договору в связи с утратой интереса является обоснованным.

10 октября 2006 года, по истечении двух лет просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, истец потребовал возвратить уплаченный аванс в размере 200 000 руб.

Только на претензию от 10.10.2006 года, ответчик письмом от 30.10.2006 года сообщил о выполнении части работы – топографо-геодезических изысканий масштаба 1:1000 на объектах истца и в данном же письме указал, что для продолжения работ по межеванию были необходимы правоустанавливающие документы, о чём заказчика неоднократно уведомляли.

Между тем, материалами дела не подтверждается утверждение ответчика об истребовании у истца каких-либо дополнительных документов. Доказательств направления  либо получения истцом имеющихся в материалах дела копий писем №62 от 24.09.2004, №75 от 27.10.2004, №89 от 26.11.2004 года (л.д.85, 86, 87 т.1)  не имеется. Кроме того, из писем следует, что ответчику требуются правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельные участки, если таковые имеются.

В связи с чем, не может быть признан обоснованным довод ответчика о невозможности выполнения работ без правоустанавливающих документов.

Обязанности истца как заказчика определены пунктом 2.3 договора, в том числе, предусмотрена обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре. Условиями договора не предусмотрена обязанность по предоставлению каких-либо документов истцом, а, как указано выше, доказательств запроса ответчиком каких-либо документов у истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец, перечислив в счёт аванса по договору денежные средства, от ответчика не получал предложения о принятии результата работ либо уведомления о невозможности продолжения работ и предложения получить часть выполненных работ до уведомления об отказе от принятия исполнения работ по договору в порядке пункта 2 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, истец вправе был, не получив по истечении года с момента наступления срока исполнения договора, какого-либо результата работ отказать от их принятия.

Не сможет быть признан доказанным довод ответчика о выполнении работ по договору на сумму 233 316 руб. со ссылкой на смету, составленную в 2007 году в ценах 2005 года (л.д.93-94 т.1), в то время как работы выполнены, по утверждению ответчика, в апреле 2004 года.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал во взыскании авансовых платежей с ответчика, указав, что подрядчик вправе претендовать на оплату части выполненных им работ.

Исходя из статьи 717 Кодекса, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В качестве доказательств выполнения части работ ответчиком в материалы дела представлены журналы полевых измерений.

Учитывая, что указанные журналы являются односторонними, ответчиком никаких действий по передаче результата выполненных работ истцу либо по истребованию дополнительных материалов у истца не предпринималось, наличие заключённого между ТУ ФАУФИ по Иркутской области (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 30.06.2005 года государственного контракта на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учёта земельных участков (что подтверждают истец в претензии и ответчик в отзыве на претензию), куда включены земельные участки истца,   не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств факта выполнения работ в установленные договором №11-2004 сроки (апрель 2004 года) представленные ответчиком журналы полевых измерений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы 200 000 руб. – предоплаты по договору №11-2004 от 05.02.2004 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2008 года по делу №А19-9733/07-14-4 отменить.

         Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съёмок» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» 200 000 руб. – основного долга, 6 500 руб. – расходы по государственной пошлине по первой и апелляционной инстанциям.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                    О.А.Куклин

И.Ю.Григорьева