Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А19-4597/08-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-4597/08-28

04АП-2484/2008

«18» сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Т. О. Лешуковой, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гор» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2008 года по делу № А19-4597/08-28 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гор» к Управлению внутренних дел по городу Усть-Илимску о признании незаконным и отмене Постановления № 1204 от 12.02.2008 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Куклина Л. А.)

В судебном заседании объявлялся перерыв с 9.09.08 до 16.09.08.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

Общество с ограниченной ответственностью «Гор» (далее ООО «Гор») обратилось в суд с требованием к Управлению внутренних дел по городу Усть-Илимску (далее Управление) о признании незаконным и отмене Постановления № 1204 от 12.02.2008  г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований заявителя отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в  удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о правомерном привлечении Управлением ООО «Гор» к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гор» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование заявленных доводов заявитель  указывает на неправильное применение судом норм процессуального права судом, постановление о проведении проверки подписано не известным лицом, с протоколом об административном правонарушении представителя заявителя не ознакомили и не вручили.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2008 г. должностными лицами ОБППРиИАЗ УВД по г. Усть-Илимску на основании постановления № 11 от 30.01.2008 г. проведена проверка деятельности магазина «Метелица», принадлежащего ООО «Гор», расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Ленина, 11 «а», по контролю предпринимательской, торговой деятельности.

В ходе проведения проверки установлено, что реализация продуктов осуществляется ООО  «Гор» при отсутствии на магазине в наглядной и доступной форме информации о режиме и порядке его работы. Вывеска расположена на внутренней двери тамбура магазина, на вывеске не указан режим работы магазина.

По результатам проверки составлен Акт проверки № 11от 30.01.2008 г.

На основании Акта проверки должностным лицом Управления, в присутствии руководителя заявителя 08.02.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО  «Гор». Указанным протоколом установлено, что вывеска расположена на внутренней двери тамбура магазина, на вывеске не указан режим работы магазина, то есть указанная информация является не полной и не доведена до потребителя в наглядной и доступной форме. В результате допущено нарушение ст. 9, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 (в ред. от 25.11.2006 г.) «О защите прав потребителей», п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. и совершено правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

На основании протокола об административном правонарушении заместителя начальника Управления 12.02.2008 г., с учетом надлежащего извещения руководителя ООО  «Гор» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление № 1204 о привлечении ООО  «Гор» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Гор» в арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ№ 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» заготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно п. 15, 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Согласно Акта проверки № 11от 30.01.2008 г. и Протокола об административном правонарушении от 08.02.2008 г., фиксирующем факт правонарушения, вывеска на магазине «Метелица», принадлежащего ООО «Гор», находилась на внутренней двери тамбура магазина, то есть не была доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, кроме того, на вывеске не указан режим работы магазина, в связи с чем, указанная информация является не полной, что не соответствует требованиям вышеназванных норм права.

Следовательно, ООО «Гор» допущено правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку Законом «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) о доведении до сведения потребителя информации о режиме работы организации – продавца, в соответствии с требованиями законодательства, в удобном и доступном для ознакомления покупателя месте.

С учетом соблюдения Управлением норм процессуального права, при привлечении заявителя к административной ответственности, надлежащего извещения законного представителя ООО «Гор» о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и правомерном привлечении ООО «Гор» к ответственности, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом норм процесса при привлечении заявителя к ответственности, поскольку протокол и постановление об административном правонарушении вынесены уполномоченными на то лицами в установленные законом сроки с надлежащим уведомлением о дате месте и времени составления руководителя ООО «Гор», а протокол и постановление достоверно устанавливают время и место совершения вменяемых заявителю правонарушений. Согласно Протоколу от 08.02.2008 г. об административном правонарушении руководитель ООО «Гор» Горбачев Е. Н. ознакомлен с указанным документом и извещен о месте рассмотрения дела 12.02.2008 г. в 10 час., о чем свидетельствует его роспись в протоколе. Однако, согласно выписки из журнала посетителей УВД руководитель ООО «Гор» явился в УВД 12.02.2008 г. в 11 час 07 мин.

Суд критически оценивает ссылку ООО «Гор» на нарушение сотрудником милиции Спурза А. М. норм процессуального прав, поскольку указанное должностное лицо действовало на основании Постановления № 11 от 30.01.2008 г. о проведении проверки и Закона РФ «О милиции». Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела какие либо доказательства свидетельствующие, что Постановление № 11 от 30.01.2008 г. о проведении проверки подписано не начальником УВД, а участвовавшие в проведении проверки понятые являлись заинтересованными лицами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает не обоснованными доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана полная и всесторонняя оценка.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2008 года по делу № А19-4597/08-28 суд апелляционной инстанции руководствуясь, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2008 года по делу № А19-4597/08-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

Т.О. Лешукова