Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А19-4325/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-4325/08-15

"18" сентября 2008 года                                                                                                     -04АП-2355/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен      18 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя по делу ООО “Илим Братск деревообрабатывающий комбинат” и ответчика по делу ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2008г. по делу №А19-4325/08-15, по заявлению  ООО “Илим Братск деревообрабатывающий комбинат” к ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании частично незаконными решений налогового органа, принятое судьей   М.В. Луньковым,

 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Макаренко К.О. (доверенность от 09.01.2008г. №08-02.1/3);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илим Братск деревообрабатывающий комбинат» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании незаконными решения от 28.12.07г. № 07-1/3191 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1033843 руб. 18 коп.(п.3.1) и решения от 28.12.07г. № 07-1/102 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную  стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1033843 руб. 18 коп.( п.2).

Решением от 07.06.2008г. суд заявленные требования ООО "Илим Братск деревообрабатывающий комбинат" частично удовлетворил. В обоснование суд указал, что указанные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства каждое по отдельности и в совокупности не могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Заявителем и ООО «Сельхозтехника», ООО «Маяк», ООО «Стройлес», ООО «ГСК-1», ИП Ермаков А.Ю. и о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды. Счет-фактура ООО «Сельхозтехника» от 30.04.2007г. №8ДОК не соответствует требованиям ст.169 НК РФ и не может служить основанием для принятия налоговых вычетов по НДС.   

Не согласившись с указанным решением, ООО "Илим Братск деревообрабатывающий комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа признания незаконным п.3.1 Решения “Об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области №07-1/3191 от 28 декабря 2007г. и признания незаконным п.2 Решения “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению” ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области №07-1/102 от 28 декабря 2007г. в сумме 40 353,30 рублей и принять по делу новый судебный акт. Считают, что налоговый орган в соответствии со ст.88, 100, 101 НК РФ обязан был предложить обществу исправить счет-фактуру ООО «Сельхозтехника» от 30.04.2007г. №8ДОК. Кроме того, данные обстоятельства не были зафиксированы в акте проверки.

ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области, также не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 993489 руб. 88 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО “Илим Братск деревообрабатывающий комбинат”. Полагают, что налоговым органом обоснованно отказано обществу в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в связи с тем, что установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Заявителем и ООО «Сельхозтехника», ООО «Маяк», ООО «Стройлес», ООО «ГСК-1», ИП Ермаков А.Ю. и о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, не согласился с доводами апелляционной жалобы заявителя. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу инспекции удовлетворить, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением от 27.08.2008г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Илим Братск ДОК» представлены в налоговый орган 19.07.07г. налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007г. и 26.07.07г., 28.07.07г., 28.08.07г. уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007г.

По результатам проверки камеральной проверки представленных деклараций  инспекцией приняты решения от 28.12.07г. № 07-т/3191 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, исчисленный к возмещению в завышенных размерах, на 1035098 руб., и от 28.12.07г. № 07-1/102 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1035098 руб.

Не согласившись с указанными решениями в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными в названной части.  

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 вышеназванной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом МФ РФ от 28.12.2001г. № 119н, Инструкции МФ РФ № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Поскольку в выставленных поставщиками счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных поставщиков.

Факт реально произведенного экспорта Обществом товара за пределы Российской Федерации налоговым органом не оспаривается. Налоговый орган признал обоснованным применение налогоплательщиком в мае 2007г. налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 81182928 руб.

Однако, подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% не влечет обязательное подтверждение обоснованности применения налогоплательщиком налогового вычета, так как для подтверждения налогового вычета, помимо фактически произведенного экспорта товара, необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст.ст. 171,172 НК РФ.

Основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 47890 руб. 87 коп. по счетам-фактурам от 13.11.06г. № 22ДОК, от 21.11.06г. № 23 ДОК, от 30.11.06г. № 24 ДОК, от 30.11.06г. № 25 ДОК, от 23.01.07г. № 1/1 ДОК, от 31.01.07г. № 1 ДОК, от 25.01.07г. № У2 ДОК, от 28.02.07г. № 4ДОК, от 14.02.07г. № 3 ДОК, от 31.03.07г. № 6ДОК, от 26.03.07г. № 5/1 ДОК, от 15.03.07г. № 5ДОК, от 13.04.07г. № 7 ДОК от 30.04.07г. № 8ДОК, от 13.04.07г. № 7ДОК, от 30.04.07г. № 8 ДОК, выставленным ООО «Сельхозтехника»,- явились следующие обстоятельства.

По мнению инспекции, товарно-транспортные документы содержат недостоверные сведения в отношении государственных номеров автотранспортных средств и водительских удостоверений, организация создана незадолго до совершения хозяйственных операций, у организации отсутствуют основные средства и технический персонал для осуществления операций по поставке леса, руководитель ООО «Сельхозтехника» Кравзе О.М. был ранее руководителем ООО «Промбаза-1», которое отражало нулевые обороты по налоговым декларациям, операции осуществлялись не по месту нахождения организации (место погрузки - п.Турма, Покосное, Турма, 120 км. Богучанкской трассы, 63 км, адрес грузоотправителя - г.Братск, пос.Чекановский, промплощадка БрАЗа), движение по расчетному счету ООО «Сельхозтехника» носит транзитный характер, с расчетного счета организации не снимаются денежные средства на нужды организации - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д., оплата продукции поставщику ООО «Промбаза-1» организацией в октябре 2006г. - январе 2007г. не производилась, при исчислении налога на добавленную стоимость исчисленная сумма налога уменьшается -организацией на сопоставимые суммы вычетов, у организации отсутствуют собственные транспортные средства, а документы, подтверждающие использование арендованных автотранспортных средств, а также финансово-хозяйственные отношения с водителями, указанными в ТТН, на проверку не представлены, ООО «Промбаза-1», являющееся поставщиком ООО «Сельхозтехника», представляет налоговые декларации без отражения дохода, руководитель ООО «Промбаза-1» является руководителем