Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А58-7720/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; е-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                   

«17» сентября 2008 г.                                              

Дело № А58-7720/06

04АП-2836/2007

Резолютивная часть объявлена 10.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дранишникова С.Б., Шестаковой (Дранишниковой) О.М. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2008 г. по делу № А58-7720/06, по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС России №1 по Республике Саха (Якутия) о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),  (судья М.И. Федорова).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 27.11.2006 г. ОАО АК «ИнвестАлмаз» признано  как отсутствующий должник несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Попова Елена Петровна.

10.06.2008 г.  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  поступила жалоба  кредиторов Дранишникова  С.Б. и Шестаковой  (Дранишниковой) О.М. на действия  конкурсного управляющего Поповой Е.П., в  которой  просят   отстранить  Попову Е.П. от исполнении обязанностей конкурсного управляющего по делу №А58-7720/06. В обоснование  указали, что  конкурсный управляющий  своим бездействием  и препятствием по возврату имущества должника и удовлетворения  требований кредиторов нарушает права конкурсных кредиторов и акционеров, просили возложить на  Попову Е.П.  ответственность за убытки, причиненные конкурсным кредиторам, приведшим к уменьшению конкурсной массы, взыскать моральный вред  в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2008 г. в удовлетворении ходатайства Дранишникова С.Б.  и Шестаковой (Дранишниковой) О.М. отказано.

Не согласившись с  указанным определением, Дранишников С.Б.  и Шестакова (Дранишникова) О.М. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в  которой указали, что жалоба на действия конкурсного управляющего рассмотрена не в полном объеме, конкурсным управляющим Поповой Е.П. нарушены требования части 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действия Поповой Е.П. нанесли значительный ущерб кредиторам.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №36896 от 26.08.2008 г., №36894 от  26.08.2008 г.

Руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках дела  о признании отсутствующего должника ОАО  акционерной компании «ИнвестАлмаз» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  Попова Е.П. назначена конкурсным управляющим, Дранишников С.Б.  и Шестакова (Дранишникова) О.М. являются кредиторами должника.

Считая действия Поповой Е.М. противоречащими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», нарушающими права кредиторов и акционеров, Дранишников С.Б.  и Шестакова (Дранишникова) О.М. обратились в арбитражный суд с жалобой на действиями конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дранишникова С.Б. и Шестаковой (Дранишниковой) О.М. по следующим основаниям.

Действующим законодательством предусмотрена  возможность обжалования кредиторами действий конкурсного управляющего. Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом  первой инстанции, при рассмотрении жалобы кредиторов, верно определен предмет судебного исследования, в который включены  вопросы наличия или отсутствия  со стороны арбитражного управляющего нарушений законодательства о банкротстве, которые   затрагивают права и интересы кредиторов.

В обоснование своих требований, кредиторы указали на отзыв конкурсного управляющего Поповой Е.М. по делу №58-1364/08 о признании недействительным  договора об отступном, в котором имеется ходатайство о прекращении производства по делу, что нарушает действующее законодательство и права  кредиторов.

Суд первой инстанции произвел правильную оценку всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Действительно, в рамках дела №А58-1364/08,  конкурсным управляющим Поповой Е.М. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. При подаче указанного ходатайства Попова Е.М. руководствовалась пунктом 2 части  1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающим, что в случае, если по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт производство по делу подлежит прекращению. Таким образом, действия конкурсного управляющего соответствуют действующему законодательству и не влияют на результат рассмотрения спора по  делу №А58-1364/08.

Ссылаясь также на  бездействие  конкурсного управляющего, кредиторы не представили в суд достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Напротив, в материалах дела имеются запросы Поповой Е.П. в АМО «Мирницкий район» комитет имущественных отношений, РЭО ГИБДД по Мирнинскому улусу, Гостехнадзор по Мирнинскому улусу,  ООО «МАК- Банк», сообщение об открытии конкурсного производства «Российской газете», сведения о проведении первого собрания кредиторов, что правомерно расценено судом первой инстанции как надлежащее исполнение конкурсным кредитором Поповой Е.М. своих обязанностей  в рамках дела о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие ущерба, причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями Поповой Е.М. и последствиями,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  об отказе в удовлетворении ходатайства кредиторов.

Довод  подателей апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований части 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклоняется, поскольку,  кредиторами не указано каким образом позднее направление отзыва конкурсного управляющего повлияло на рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  23.06.2008г. по делу № А58-7720/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            О.А. Куклин