Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А78-1336/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита дело №А78-1336/2008 С1-26/86 04АП-2871/2008 17 сентября 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туранова Григория Юрьевича на решение Арбитражного суда Читинской области от 21 июля 2008 года по делу №А78-1336/2008 С1-26/86 по иску индивидуального предпринимателя Туранова Григория Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Малый Апсат» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания» (судья Якимов А.А.) при участии: от истца- Переваловой Л.А., представителя по доверенности от 31.01.2007 от третьего лица- Сергеевой С.Э., представителя по доверенности от 15.05.2008 В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании суд У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Малый Апсат» бульдозера Д-155, 1993 года выпуска, двигатель №50544, шасси №29530 желтого цвета. В обоснование искового заявления истец указал, что по условиям договора купли-продажи бульдозера Д-155 от 10.09.2005 между индивидуальным предпринимателем Турановым Г.Ю. и ООО «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания» истец направил в пос. Новая Чара в адрес ООО «Малый Апсат» бульдозер Д-155, 1992 года выпуска, двигатель №50544, шасси №29530, желтого цвета. По делу №А78-7562/2006 С1-4/297 судом была назначена почерковедческая экспертиза, с целью выяснения вопроса о принадлежности подписи Щапова Ю.С. в договоре купли-продажи бульдозера Д-155 от 10.09.2005. По результатам проведения экспертизы был сделан вывод о том, что подпись от имени Щапова Ю.С. выполнена не им, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи. При этом истец пояснил, что при направлении бульдозера в пос. Новая Чара в адрес ООО «Малый Апсат», во исполнение условий договора купли-продажи от 10.09.2005 ему не было известно о том, что договор от имени директора ООО «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания» подписан неизвестным лицом. Ответчик, зная о том, что бульдозер поставлен ему без каких-либо законных оснований, принял его и эксплуатировал на протяжении последнего времени. В обоснование факта нахождения спорного бульдозера у ООО «Малый Апсат» истец представил: договор купли-продажи с ООО «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания» от 10.09.2005, копии транспортных накладных (т.1 л.55, 73), письменные заявления Ломидзе А.А. от 2.05.2007 (т.1 л.26) и от 10.07.2008 (т.1 л.92), копию доверенности на Ломидзе А.А. от 15.11.2006 (т.1 л.47) и приказа от 5.09.2006 (т.1 л.45). Определением суда от 23.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лицо было привлечено ООО «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания». Третье лицо пояснило, что о существовании договора купли-продажи бульдозера Д-155 от 10.09.2005 узнало в судебном заседании при рассмотрении дела №А78-7562/2006 С1-4/297, никаких указаний по поставке бульдозера Д-155 ООО «Малый Апсат» не давало. Решением Арбитражного суда Читинской области от 21 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Истцом предъявлен иск об истребовании имущества из незаконного владения ответчика. В доказательство факта нахождения имущества во владении ответчика истец ссылается на пояснения гражданина Ломидзе А.А. и на копии железнодорожных накладных. Исследовав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции: факт нахождения спорного имущества у ответчика материалами дела объективно не подтверждается. Заявления Ломидзе А.А. суд в качестве надлежащих доказательств принять не может, так как данный гражданин совершать от имени ответчика юридически значимые действия не уполномочен. Ломидзе А.А. утверждает, что от имени ответчика принял спорное имущество 25.09.2005 года. Однако руководителем ответчика он в тот момент не являлся и не является в настоящее время. Доверенность, наделяющая Ломидзе А.А. полномочиями принимать имущество от истца либо совершать иные юридические действия в сентябре 2005 года, в материалах дела отсутствует. Не представлены в дело и доказательства последующего одобрения действий Ломидзе ответчиком в порядке ст.183 ГК РФ. Далее. К материалам дела приобщены две различные по содержанию копии одной и той же железнодорожной накладной (т.1 л.55 и 73). Принимая во внимание указанное обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанции предлагали истцу представить подлинник данного документа. Представитель истца пояснила, что подлинником накладной истец не располагает. В данной ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом копии железнодорожной накладной не соответствуют требованиям ст.75 АПК РФ и, соответственно не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Поскольку факт нахождения спорного имущества у ответчика в судебном заседании объективного подтверждения не нашел, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается. Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Читинской области от 21 июля 2008 года по делу №А78-1336/2008 С1-26/86 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: О.А. Куклин Судьи: М.А. Клепикова И.Ю.Григорьева Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А19-1848/08-48. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|