Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А19-38887/05-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                            Дело №А19-38887/05-8

  «17» сентября  2008 г.                                                                        04АП-2735/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября  2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                          Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы  по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2008 года о продлении конкурсного производства (судья Апанасик С.В.),

принятого по результатам рассмотрения  отчета конкурсного управляющего Очеретнюка СМ. при проведении конкурсного производства в отношении муниципального предприятия «Агрофирма «Пурсей»  по делу по заявлению  ликвидационной комиссии  муниципального предприятия  «Агрофирма «Пурсей» о признании несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании:

от  конкурсного управляющего Очеретнюка С.М.: не явился, извещен,

от муниципального предприятия «Агрофирма «Пурсей»: не явился, извещен,

от Управления Федеральной налоговой службы  по Иркутской области: не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России по Центральному округу г. Братска: не явился, извещен,

от ГУ ОПФ РФ по Иркутской области: не явился, извещен,

от КУМИ Администрации г. Братска: не явился, извещен,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области: не явился, извещен,

от ЗАО УК «Русич»: не явился, извещен,  

установил:

            Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2005 года муниципальное предприятие «Агрофирма «Пурсей»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Очеретнюк С.М.

           Конкурсный управляющий Очеретнюк С.М. представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении  муниципального предприятия «Агрофирма «Пурсей» на четыре месяца.  

            Определением  суда первой инстанции от 10 июля 2008 года ходатайство конкурсного управляющего Очеретнюка С.М. о продлении  срока конкурсного производства в отношении  муниципального предприятия «Агрофирма «Пурсей» на четыре месяца удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении   муниципального предприятия «Агрофирма «Пурсей» продлен до 10.11.2008 года, полномочия конкурсного управляющего Очеретнюка С.М. продлены до 10.11.2008 года.

           Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области не согласилось с принятым  судебным актом, обратилось  с апелляционной жалобой.      

  В обосновании жалобы налоговый орган указал, что доказательства подготовки и направления конкурсным управляющим Очеретнюком С.М. заявления  о пересмотре судебных актов по делу № А19-12774/07-23 в порядке надзора  суду не представлены. Соответственно, ходатайство, заявленное конкурсным управляющим  о продлении срока конкурсного производства, не может быть признано обоснованным и мотивированным. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

           Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как следует из материалов дела, в процессе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим Очеретнюком С.М. выявлено, что по договору  № 19 от 21.06.2001 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом  г. Братска передано муниципальному предприятию «Агрофирма «Пурсей»  имущество  на праве  хозяйственного ведения  на сумму 63 595 345, 57 руб.

         25.12.2002 года имущество на сумму 60 841 164, 41 руб. исключено из перечня имущества, переданного в хозяйственного ведение муниципальному предприятию «Агрофирма «Пурсей»,  на основании  соглашения о внесении изменений в договор, заключенный между сторонами.

         Конкурсным управляющим Очеретнюком С.М. в Арбитражный суд Иркутской области подан иск о признании ничтожным соглашения о внесении изменений в договор на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом, по которому возбуждено производство по делу № А19-12774/07-23.

        Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2007 года по делу № А19-12774/07-23 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Очеретнюка С.М. отказано.

      Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 года, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2008 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2007 года  по делу № А19-12774/07-23 оставлено без изменения.   

         В связи с необходимостью направления заявления о пересмотре судебных актов по делу   № А19-12774/07-23  в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской федерации, конкурсный управляющий обратился в суд  с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Очеретнюка С.М.,  исходил из того, что  необходимость продления срока конкурсного производства в отношении муниципального предприятия «Агрофирма «Пурсей» подтверждена документально.

         Суд апелляционной инстанции считает определение суда вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсное производство вводится сроком на один год.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле не более чем на шесть месяцев.

В приведенном выше Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

В ходатайстве о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий указывает, что такими незавершенными мероприятиями являются не законченные производством судебные дела в отношении имущественных споров.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное ходатайство, поскольку, обращаясь с заявлением о продлении срока конкурсного производства, конкурсный управляющий  обосновал его необходимостью предоставления возможности для обращения  с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеприведенных судебных актов.  

Довод апелляционной жалобы, касающийся отсутствия  доказательств подготовки и направления  в адрес Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  соответствующего  заявления  конкурсным управляющим,  судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

 Конкурсным управляющим Очеретнюком С.М. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции подготовлено  заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу  № А19-12774/07-23, которое имеется в материалах дела (том 3 л.д. 3-7). Невозможность подачи заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обоснована отсутствием полномочий конкурсного управляющего.

 Таким образом, конкурсный управляющий  представил доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства.

          При указанных условиях  определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

                                                           П О С Т А Н О В И Л А:

            Определение Арбитражного суда Иркутской области от  10 июля  2008 года по делу № А19-38887/05-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Т.В. Стасюк

                                                                                  (подпись)                   М.А. Клепикова