Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А58-2191/08-0102 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                             Дело №А58-2191/08-0102 

«17» сентября  2008 г.                                                                                    04АП-2549/2008             

       Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                            Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Николая Петровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля  2008 года (судья Федорова М.И.),

по делу №А58-2191/08-0102 по заявлению открытого акционерного общества акционерная компания «Якутскэнерго» о принятии обеспечительных мер по делу по иску ОАО АК «Якутскэнерго» к индивидуальному предпринимателю Васильеву Н.П. о взыскании 533 153, 64 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алексеева О.А. – представитель по доверенности № 14 от 09.01.2008 г.,

от ответчика: Рыжова А.Ю. – представитель по доверенности от 27.06.2007 г.,

установил:

Открытое  акционерное общество акционерная компания «Якутскэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Васильеву Николаю Петровичу (далее – ответчик) с иском о взыскании 533 153, 64 руб. за потребленную электрическую энергию по договору на энергоснабжение № 453 от 01.01.2007 года.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение - котельную индивидуального предпринимателя Васильева Н.П.

Определением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2008 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Предприниматель, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Считает, что суд принял обеспечительные меры приняты в отношении общего имущества супругов без определения и реального разделения долей супругов Васильевых, являющихся собственниками спорного имущества.

Также обеспечительные меры приняты в отношение имущества, которое уже состояло под арестом, а кроме этого, находилось во временном пользовании другого лица – ООО «Спектр-2».

Ответчик указывает на то, что котельная не является предметом спора по данному делу №А58-2191/08-0102. Полагает, что обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, поскольку стоимость котельной во много раз выше задолженности по договору за потребленную электрическую энергию.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене определение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер, не учел следующего.

Условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также необходимость предотвращения причинения вреда.

Бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о принятии обеспечительных мер (статьи 65, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования, конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из буквального смысла названных положений, на заявителе обеспечительной меры лежит не только бремя доказывания необходимости ее принятия, но и обязанность указать основания, с наличием которых законодатель связывает возможность применения обеспечительных мер.

Такими основаниями в соответствии с положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются возможность в случае непринятия обеспечительных мер затруднения или невозможности исполнения судебного акта либо вероятность причинения существенного ущерба заявителю.

Наличие задолженности само по себе и опасение кредитора по поводу дальнейших расчетов должника с последним не связано с реальностью исполнения судебного акта по настоящему делу и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К заявлению о применении обеспечительных мер истцом приложено гарантийное письмо, подписанное Васильевым Н.П., из которого следует его намерение в связи с продажей котельной погасить имеющуюся у предпринимателя задолженность.  

Следовательно, указанный документ нельзя отнести к доказательству, свидетельствующему о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающему опасность причинения заявителю значительного имущественного ущерба.

Иных доказательств и обоснования того, что в связи с продажей котельной, исполнение судебного акта будет невозможным, истцом не представлено.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки из отчета ООО «Бюро независимых экспертиз» рыночная стоимость здания котельной в совокупности с оборудованием составляет 10 290 000 рублей, тогда как цена иска составляет 533 153, 64 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности принятых мер заявленному истцом требованию.

Судом также не принято во внимание, что спорное имущество находится в совместной собственности супругов Васильевых, в связи с чем наложение ареста на ту часть имущества, которая не принадлежит ответчику, противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является незаконным.

По указанным основаниям определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не обосновал в достаточной степени необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства ОАО АК «Якутскэнерго» следует отказать.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля  2008 года по делу  №А58-2191/08-0102 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер открытого акционерного общества Акционерной компании «Якутскэнерго» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                (подпись)                  И.Ю. Григорьева

Судьи                                                              (подпись)                   Т.В.Стасюк

                                                                                     (подпись)                   М.А. Клепикова