Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 по делу n А78-5891/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А78-5891/2006-C1-6|209

04АП-138/2006

18 января 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.,  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Читинской области  от 05 декабря 2006 года по делу № А78-5891/2006-C1-6|209 по иску открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» к муниципальному унитарному коммунально-транспортному предприятию «Коммунальщик» о понуждении к заключению договора

при участии в заседании:

от истца – по доверенности от 09.01.2007 года Саловаров Р.П..

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

В июле 2006 года истец подготовил и представил на рассмотрение ответчика проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии № 090036 с приложениями. Договор является публичным и обязателен к заключению для сетевой организации. Однако ответчик, являющийся сетевой организацией, договор подписать отказывается.  Истец обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора.

Ответчик исковые требования признал частично, но не согласился с редакцией отдельных пунктов договора.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 05.12.2006 года исковые требования удовлетворены, ответчик понужден к заключению договора в редакции истца за исключением редакции п.7.1, который в решении изложен в редакции ответчика.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, изложить пункт 7.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии в его редакции.

Ответчик также не согласился с принятым судом первой инстанции решением и в апелляционной жалобе просит суд данное решение изменить. Ответчик считает необходимым включить в договор 3 новых пункта в его редакции и изменить редакцию еще 6 пунктов.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает и просит решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя истца и изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора допускает в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом либо добровольно приятым обязательством. В данном случае истец добровольно не принимал на себя обязательство заключить договор с ответчиком.

Обстоятельства, при наличии которых лицо обязано заключить договор в силу закона, раскрываются в ст.426 ГК РФ. Это случаи, когда договор для стороны является публичным.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ организации от заключения публичного договора не допускается.

В соответствии с п.9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 года, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является публичным для сетевой организации. В данном случае сетевой организацией является ответчик, не истец. Следовательно, ответчика в силу ст.ст.421 и 426 ГК РФ можно понудить к заключению договора с истцом, а истца, в свою очередь, в силу ст.421 ГК РФ понуждать к заключению договора с ответчиком неправомерно.

Истец согласно его редакции п.7.1 договора требовал понудить ответчика заключить с ним договор с 1 марта, но не с 1 января 2006 года. Поскольку, как отмечалось выше, в силу ст.421 ГК РФ для понуждения истца к заключению договора с ответчиком правовых оснований не имеется, суд первой инстанции неправомерно изменил предложенную истцом редакцию п.7.1. Указав в тексте договора, что он действует с 01.01.2006 года, суд фактически обязал истца против его воли заключить договор с ответчиком на два календарных месяца, то есть нарушил требования ст.421 ГК РФ.

В соответствии с п/п 4 п.1 ст.270 АПК РФ нарушение судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены либо изменения решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить. Изменить редакцию п.7.1 договора № 090036 и изложить ее в редакции истца.

Жалобу муниципального унитарного коммунально-транспортного предприятия «Коммунальщик» суд апелляционной инстанции находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В апелляционной жалобе ответчик по сути сформулировал совершенно новые требования к истцу: он предлагает свою редакцию 6 пунктов договора и просит включить в договор 3 пункта. В соответствии со ст.132 АПК РФ подобные действия ответчика возможны только в форме встречного иска. В первой инстанции ответчик встречный иск не заявлял, заявить его в апелляционной ответчик не имеет принципиальной возможности. Следовательно, правовые основания для удовлетворения требований, содержащихся в апелляционной жалобе в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» удовлетворить, решение Арбитражного суда Читинской области от 5 декабря 2006 года по делу № А78-5891/2006-C1-6|209 изменить.

Пункт 7.1 договора №090036 оказания услуг по передаче электрической энергии между открытым акционерным обществом «Читинская энергосбытовая компания» и муниципальным унитарным коммунально-транспортным предприятием «Коммунальщик» изложить в следующей редакции: «Договор вступает в силу с 01 марта 2006 года и действует до 31 декабря 2006 года».

В остальной части решение оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы муниципального унитарного коммунально-транспортного предприятия «Коммунальщик» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного коммунально-транспортного предприятия «Коммунальщик» в пользу открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И.  Юдин

Т.В.   Стасюк