Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А19-5531/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-5531/08-6

              04АП-2706/2008        

17.09.2008г.

Резолютивная часть объявлена 10.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной, при участии представителя ответчика – И.Н. Сиднева по доверенности от 01.07.2008г., рассмотрел апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Деревоперерабатывающая компания Плюс» на решение арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2008г. по иску Кондратьева Павла Петровича к ЗАО «Деревоперерабатывающая компания Плюс» третье лицо: Карчебная Римма Михайловна о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров (судья Н.Ю. Коломинова).

Кондратьев Павел Петрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Деревоперерабатывающая компания Плюс» (далее ЗАО «Деревоперерабатывающая компания Плюс») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Деревоперерабатывающая компания Плюс» от 08 ноября 2007г.

До рассмотрения дела по существу и вынесения решения к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Карчебная Римма Михайловна.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2008г. заявленные истцом требования были удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для признания решения собрания акционеров не имеется, вывод суда о неправомерности признания недействительными бюллетеней Кондратьева П.П.и непринятие его голосов  в подсчете  результатов голосования по вопросам повестки дня является неверным.

Представители истца и третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением №37104 и телеграфным уведомлением от 08.09.2008г.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Выпиской из реестра акционеров ЗАО «Деревоперерабатывающая компания Плюс» подтверждается, что  Кондратьев П.П. является акционером ЗАО «Деревоперерабатывающая компания Плюс».

Выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг на имя Карчебной P.M. подтверждает, что её по состоянию на 13.02.2008г., принадлежит 6 500 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Деревоперерабатывающая компания Плюс».

08 ноября 2007г. проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Деревоперерабатывающая компания Плюс» со следующими вопросами повестки дня: прекращение полномочий генерального директора ЗАО «Деревоперерабатывающая компания Плюс»; избрание генерального директора ЗАО «Деревоперерабатывающая компания Плюс», что подтверждается копией протокола № 6 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Деревоперерабатывающая компания Плюс» от 08.11.2007г.

На оспариваемом собрании Кондратьев П.П. присутствовал и по вопросам повестки дня голосовал пакетом в 280 штук акций, вновь приобретенным пакетом акций истца голосовала Найденова Вероника Анатольевна, что не противоречит действующему законодательству.

Из бюллетеней голосования на оспариваемом собрании Найденова Вероника Анатольевна проголосовала также как и Кондратьев П.П., а именно - «против» по всем вопросам повестки дня.

Ссылаясь на то, что оспариваемое собрание созвано неуполномоченным на то лицом, а именно Карчебной Риммой Михайловной, и было проведено в отсутствие кворума, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

В силу п. 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой (статья 46 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Заявитель, ссылаясь на то, что он обладает 13 440 акций ЗАО «Деревоперерабатывающая компания Плюс», представил в материалы дела выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг общества по состоянию на 08 января 2008г.

Согласно списка лиц, имеющих право на участие в собрании, истец указан с пакетом акций составляющим 280 штук акций ЗАО «Деревоперерабатывающая компания Плюс».

Согласно пункта 1 статьи 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении собрания акционеров и более чем за 50 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что на дату составления списка Кондратьев Павел Петрович не являлся обладателем 13 440 штук акций, а имел лишь 280 акций, в связи с чем он и был внесен в список с пакетом в 280 акций.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае передачи акций после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций.

Как видно из представленных в материалы дела бюллетеней голосования на оспариваемом собрании Найденова Вероника Анатольевна проголосовала также как и Кондратьев П.П., а именно «против» по всем вопросам повестки дня.

Как предусмотрено ч.ч.1, 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» право на участие в общем собрании имеют лица включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Список имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Представленным в материалы дела списком лиц на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Деревоперерабатывающая компания Плюс» от 08.11.2007г. подтверждается, что Карчебная P.M. отнесена к акционерам, имеющим право на участие в оспариваемом собрании с пакетом акций в размере 6500 штук. Также выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг на имя Карчебной P.M. подтверждает, что по состоянию на 13.02.2008г., Карчебной Р.М. принадлежит 6 500 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Деревоперерабатывающая компания Плюс» (ст. 46 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Карчебная P.M. правомерно приняла участие в оспариваемом собрании.

Кондратьев П.П. заявляя о нарушении порядка созыва оспариваемого собрания, не доказал, что созыв собрания неуполномоченным на то лицом, отразился на его правах или воспрепятствовал осуществлению прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не имеется указанных истцом оснований для признания внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Деревоперерабатывающая компания Плюс» от 08.11.2007г. недействительным.

Однако, вывод суда первой инстанции о наличии таких оснований в доводах истца о неправомерном признании недействительным бюллетеней Кондратьева П.П. и не принятии его голосов в подсчете результатов голосования по вопросам повестки дня, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В силу статьи 60 Федерального закона «Об акционерных обществах» голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может осуществляться бюллетенями для голосования.

Решения на оспариваемом внеочередном собрании акционеров ЗАО «Деревоперерабатывающая компания Плюс» от 08.11.2007г. были приняты посредством голосования акционеров бюллетенями.

То, что бюллетени Кондратьева П.П. не были приняты счетной комиссией, в связи с признанием их недействительными, подтверждают имеющиеся на них отметки и результаты голосования, изложенные в протоколе № 6 счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Деревоперерабатывающая компания Плюс» от 08.11.2007г.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об акционерных обществах» при голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования, засчитываются голоса по тем вопросам, по которым голосующим оставлен только один из возможных вариантов голосования. Бюллетени для голосования, заполненные с нарушением вышеуказанного требования, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Так, нарушением, влекущим признания бюллетеня недействительным, является проставление нескольких возможных вариантов при голосовании по одному вопросу, то есть невозможность выявить волю акционера по вопросам, включенным в бюллетень.

Как следует из бюллетеней голосования Кондратьева П.П., в разделе «варианты решения («за», «против», «воздержался») истец написал в графе «против» слово «против», при этом, не вычеркнув (не исключив) свое мнение в остальных графах: «за» и «воздержался».

Такое голосование не влечет однозначный вывод акционера и может быть расценен как его отрицательное мнение по существу рассматриваемого вопроса - «против избрания генерального директора», так и мнение по исключению самого варианта решения «против». Вместе с тем, в случае исключения самого варианта «против» (как отрицательного решения), истец не исключил мнения «за» и «воздержался».

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что названные бюллетени не могут быть признаны недействительными и должны быть приняты при подсчете голосов, противоречит положениям ст. 61 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Суд апелляционной инстанции не находит лишение акционера Кондратьева П.П. права на участие в принятии решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Деревоперерабатывающая компания Плюс» от 08.11.2007г. безосновательным и не считает, что такое лишение права привело к ущемлению прав истца на участие в управлении обществом, представленными ему статьей 31 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 18.11.2003 № 19, разрешая споры о признании недействительными решений общих собраний, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалованное решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру, в иске заявителю надлежит отказать.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2008г. подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 100 руб. возвращается Кондратьеву П.П. из средств Федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2008г. по делу №А19-5531/08-6 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кондратьева Павла Петровича в пользу ЗАО «Деревоперерабатывающая компания плюс» 1000 руб. государственной пошлины.

Возвратить Кондратьеву Павлу Петровичу из Федерального бюджета РФ 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

О.А. Куклин