Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А19-7005/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-7005/08-23

04АП-2863/2008

17 сентября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Киренского районного союза потребительских обществ  Сафонова Владимира Кирилловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2008 года по делу №А19-7005/08-23 по иску Киренского районного союза потребительских обществ к потребительскому обществу «Кооператор» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки (судья Архипенко А.А.)

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

26.08.1999 сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого Киренский райпотребсоюз в лице председателя правления Сухановой Л.Н. передал, а потребительское общество «Кооператор», в лице председателя правления Кирилеевой Л.С. обязалось принять и оплатить нежилой объект – кирпичное одноэтажное нежилое здание хлебозавода, расположенное по адресу: г. Киренск, Иркутская область, ул. П.Осипенко, 36, Литера А, принадлежащее продавцу на праве собственности.

На основании договора от 26.08.1999 потребительским обществом «Кооператор» 14.10.2002 зарегистрировано право собственности на одноэтажное кирпичное здание хлебозавода, общей площадью 921,80 кв.м, расположенное по указанному выше адресу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2006 по делу №А19-10026/06-49 Киренский районный союз потребительский обществ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Сафонов Владимир Кириллович.

4.06.2008 конкурный управляющий Киренского районного союза потребительских обществ обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 26.08.1999 и применении последствий недействительности сделки. В обоснование искового заявления истец указал, что при заключении договора существовала заинтересованность заключивших его лиц, так как одно и то же лицо занимало руководящие должности в юридических лицах, заключивших договор, поскольку из полученной конкурсным управляющим 6.07.2007 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ПО «Кооператор» было установлено, что участником и одновременно председателем правления ПО «»Кооператор» является Кирилеева Лилия Степановна, из переданных руководством Киренского райпотребсоюза документов, а именно доверенности №15 от 15.11.2000 следует, что Кирилеева Лидия Степановна являлась также и председателем Совета Киренского райпотребсоюза. Кроме того, истец указал, что ПО «Кооператор» не исполнило обязательства по оплате переданного имущества, что привело к возникновению убытков у истца.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что решение о передаче объекта путем заключения спорного договора купли-продажи было принято Советом Киренского Райпотребсоюза. Членам Совета было известно о том, что Кирилеева Л.С. на момент заключения договора занимала должность заместителя председателя по торговле и одновременно в ПО «Кооператор» занимала должность председателя Совета на общественных началах. На момент сдачи документов на государственную регистрацию ПО «Кооператор» погасило задолженность по договору купли-продажи от 26.08.1999 путем выплаты заработной платы, выдачи хлеба и хлебобулочных изделий работникам потребсоюза, оплаты налогов, услуг связи, оплаты за электроэнергию, за страхование имущества, за комбикорм и иные оплаты. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом не дана оценка тому факту, что ПО «Кооператор» является учредителем (участником) «Киренского райпотребсоюза». По мнению истца, имеют место все необходимые условия, для признания договора купли-продажи от 26.08.1999 недействительным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом установлено, что конкурсный управляющий истца назначен решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2006 по делу №А19-10026/06-49. Иск заявлен 4.06.2008.

Истец заявляет о совершении сторонами сделки с заинтересованностью. Такая сделка, вопреки мнению истца, который считает ее ничтожной, является оспоримой.

Поскольку истец требует признания сделки недействительной по мотивам ее оспоримости, срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ, составляет 1 год. Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.39).

В соответствии с положениями ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Конкурсный управляющий истца не представил никаких доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности обращения в суд с настоящим иском в течение 1 года с момента, когда он был допущен ко всем документам предприятия-должника, то есть с момента его назначения на указанную должность.

Следовательно, в данном случае в иске надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал истцу в иске по существу. Поскольку неприменение судом подлежащих применению норм материального права не привело к вынесению неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает возможным данное решение не отменять.

В апелляционной жалобе истец приводит также доводы о том, что сделка от имени ответчика заключена неуполномоченным лицом. Этот довод на выводы суда апелляционной инстанции не влияет, так как, вне зависимости от того, чья персонально подпись стоит на договоре купли-продажи имущества, в дальнейшем ответчик зарегистрировал за собой право собственности на приобретенное по договору имущество. Действия ответчика по регистрации своего права нельзя расценить иначе как одобрение действий лица, подписавшего договор купли-продажи в порядке, предусмотренном ст.183 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2008 года по делу А19-7005/08-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Киренского районного союза потребительских обществ госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 М.А. Клепикова

И.Ю.Григорьева