Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А19-6422/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-6422/08-23

17 сентября 2008 г.                                                                                           04АП-2725/2008

                Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                           Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Компания Киль - Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2008 года (судья Архипенко А.А.),

по делу №А19-6422/08-23 по иску ФГУП «Аэропорт Иркутск» к   ЗАО «Компания Киль - Иркутск» о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца:  Елтунов А.Н. – представитель по доверенности № 36/169 от 07.07.2008 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Аэропорт Иркутск» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания Киль - Иркутск» (далее – ответчик) о  признании сделки по приобретению операционного стола по товарным накладным от 02.07.2007 №№935, 935/1, 935/2, 934, 934/1, 934/2, 934/3 недействительной и о применении последствий недействительности сделки - взыскании 20 000 руб., составляющих часть стоимости операционного стола.

Решением  от 10.07.2008 г. исковые требования истца удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

Считает, что доказательства, представленные истцом в материалы дела не подтверждают обстоятельства, которые суд посчитал доказанными.

Полагает, что истец, обращаясь с заявленным иском, злоупотребил правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Податель апелляционной жалобы указывает, что у истца не имеется прямой заинтересованности  в признании сделки недействительной. Решением суда стороны в нарушение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведены в первоначальное положение.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в ходе судебного заседания представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, продавцом по товарным накладным от 02.07.2007 №№935, 935/1, 935/2, 934, 934/1, 934/2, 934/3 было поставлено медицинское оборудование всего на сумму 575 500 руб., в том числе:

-           комплект приспособлений для ортопедии к ОУК–01 (секция ортопедическая, механизм натяжения, простая опорная стойка, упорный шест) стоимостью 100 000 руб.;

-           комплект приспособлений №2 для ортопедии к ОУК–01 (опора секции ортопедическая, держатель ножной секции, зажим сложный – 2 шт., ботинки ортопедические - пара) стоимостью 100 000 руб.;

- комплект приспособлений №1 для ортопедии к ОУК–01 (держатель рентгеновской секции, тележка) стоимостью 30 000 руб.;

- стол операционный универсальный механический ОУК–01 стоимостью 100 000 руб.;

- подушки литые из рентгенопрозрачного пенополиуритана ОУК–01 стоимостью 100 000 руб.;

- комплект приспособлений для общей хирургии для УОК – 01 стоимостью 100 000 руб.;

- спинная секция для ОУК-01, стоимостью 45 500 руб.

Перечисленное оборудование было принято покупателем по акту приема-передачи от 02.07.2007 и платежными поручениями от 24.04.2007 №254, от 18.04.2007 №103 частично оплачено в сумме 200 000 руб.

Согласно акту от 05.07.2007 оборудование было смонтировано в медсанчасти ФГУП «Аэропорт Иркутск» хирургическом отделении представителем продавца -инженером-механиком Ромичевым А.В., введено в эксплуатацию и проведено обучение сотрудников покупателя.

Полагая, что все заключенные сделки являются взаимосвязанными  и общая стоимость   предметов   этих   сделок   составляет 575 500 руб., более 10% от уставного фонда предприятия и является крупной, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствия её недействительности в виде односторонней реституции - возврата переданных по сделке денежных средств в сумме 200 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал на нарушение покупателем при совершении указанных сделок части 11 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности сделки по купле-продаже, поскольку материалами дела подтверждается превышение стоимости сделки по покупке стола операционного универсального медицинского ОУК с комплектом приспособлений для ортопедии и травматологии, 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия.

Размер уставного фонда предприятия составляет 1 192 000 руб., что следует из пункта 3.3 Устава покупателя, утвержденного распоряжением Федерального агентства Воздушного транспорта от 07.09.2005 №АЮ-223-р. Следовательно, совокупность взаимосвязанных разовых сделок по приобретению стола операционного стоимостью 575 500 руб. является для покупателя крупной сделкой, составляющей более 48% от уставного фонда предприятия, в связи с чем необходимо было согласие Федерального агентства воздушного транспорта (пункт 1.4 устава предприятия), которое в материалах дела отсутствует.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязанности сделок по покупке  стола операционного отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что перечисленное в товарных накладных оборудование относится к элементам стола операционного, и является его базовой комплектацией, образующей одну целую вещь – стол операционный универсальный медицинский ОУК с комплектом приспособлений для ортопедии и травматологии в комплектации 202.000.

Отклоняется судом довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности покупателя в предъявлении искового требования и злоупотреблении своим правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт обращения в суд является обстоятельством заинтересованности в признании сделки недействительной, а нормы главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют в случае ничтожности сделки обратиться в суд с требованием о признании ее таковой и применении последствий недействительности сделки. 

Ссылка ответчика на пункт 130 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55, согласно которому не подлежат продаже бывшие в употреблении изделия медицинского назначения, лекарственные средства, предметы личной гигиены, парфюмерно-косметические товары, товары бытовой химии, бельевые изделия швейные и трикотажные, чулочно-носочные изделия, посуда разового использования, отклоняется судом, поскольку обстоятельства, связанные с дальнейшей реализацией спорного имущества, не имеют правового значения для данного спора.

Нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены правильно с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, в связи с чем с ответчика правомерно взысканы в пользу истца 20 000 руб., и принято решение об обязании Федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Иркутск» возвратить закрытому акционерному обществу «Компания Киль -Иркутск» стол операционный универсальный медицинский ОУК, с комплектом приспособлений для ортопедии и травматологии в комплектации 202.000 с руководством по эксплуатации, общей стоимостью 575 500 руб.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2008 года по делу №А19-6422/08-23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   Т.В. Стасюк

                                                                                  (подпись)                   М.А. Клепикова