Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А19-909/08-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-909/08-12

04АП-2693/2008

“_16 _”_сентября  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Куклина О.А., Григорьевой И.Ю,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии: представитель истца Болотов А.Н. по доверенности №90 от 01.01.2008

от ответчика директор Васильев Д.А., являющийся третьим лицом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Росстрах»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2008 года по делу №А19-909/08-12

по иску ОАО «Росстрах»

к ООО «Круг знаний»

третье лицо Васильев Дмитрий Александрович

о признании недействительным договора

принятого судьей Фаворовой Т.Л.

и установил:    ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Круг знаний», уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора страхования №ИРК-ИЮ-07-0458 от 28.01.2007г., заключенного между истцом и ответчиком, ввиду отсутствия имущественного интереса у выгодоприобретателя Васильева Д.А.

Решением по делу от 01 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением истец не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора. Истец не согласен с выводом суда о том, что выгодоприобретатель Васильев Д.А. указан как генеральный директор ООО «Круг знаний».  По мнению истца, имущество было застраховано в пользу Васильева Д.А., у которого не имелось интереса в сохранении застрахованного имущества, что влечёт недействительность договора в силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе.

Ответчиком по делу представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, где указано на несостоятельность доводов по жалобе. Представитель ответчика поддержал изложенные в письменном виде возражения, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, предметом иска является признание недействительным договора страхования имущества № ИРК-ИЮ-07-0458 от 28.01.2007, по условиям которого ОАО «Росстрах» (страховщик) в соответствии с действующим законодательством и заявлением на страхование № 0458 от 20.12.2006 приняло на себя страховые обязательства по страхованию имущества, указанного в приложении №2 к договору, принадлежащего ООО «Круг знаний» (страхователю) на праве собственности, что    подтверждает свидетельством о государственной регистрации права № 38 -АГ 415695 05.12.2006г.

Выгодоприобретателем по договору указан Васильев Дмитрий Александрович.

Посчитав, что сделка по страхованию имущества от 28.01.2007 является недействительной, страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Заявленные требования обоснованы тем, что выгодоприобретатель не имеет интереса в сохранении застрахованного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что отсутствуют основания для признания названного договора недействительным.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит правомерным и законным принятое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 930 Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Материалами настоящего дела подтверждается вывод суда о том, что воля сторон была направлена на заключение договора страхования, где выгодоприобретателем указан Васильев Дмитрий Александрович, являющийся генеральным директором ООО «Круг знаний», выступающий в гражданском обороте в качестве органа юридического лица (ст. 53 ГК РФ).

         Данный вывод подтверждается свидетельскими показаниями Сизых Т.Г. (начальник отдела страхования непосредственно заключавшей договор страхования имущества с юридическим лицом ООО «Круг знаний») и Киселева А.Ю. (работавшего на момент заключения договора в должности директора филиала ООО «Росстрах»), из которых следует, что при подписании договора в графе выгодоприобретатель Васильев Д.А., имелся ввиду директор ООО «Круг знаний» Васильев Д.А.

          Кроме того, в заявлении №0458  на страхование  имущества и страховом полисе не указан выгодоприобретатель Васильев Д.А. как физическое лицо.

          Наличие в материалах дела исправленного первого листа оспариваемого договора (л.д.125 т.1), а также наличие распоряжения истца от 26.01.2007 года (л.д.6 т.2) о необходимости включения в договор условия о выгодоприобретателе свидетельствует об отсутствии у ответчика воли на страхование имущества в пользу физического лица Васильева Д.А., и подтверждает довод ответчика об указании выгодоприобретателем Васильева Д.А. как директора страхователя.

Обязанность проверять наличие и характер интереса при заключении договора лежит на страховщике,  ОАО «Росстрах» не обосновало свои доводы и не доказало, что при заключении договора страхования у страхователя (ООО "Круг знаний") отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, следовательно, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

          В связи с изложенным Четвёртый арбитражный апелляционный суд также не усматривает несоответствия действующему законодательству оспариваемого договора.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2008 года по делу №А19-909/08-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

И.Ю.Григорьева