Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А78-5297/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

E-mail:[email protected] 

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Четвертого арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                            Дело № А78-5297/2007

04АП-2417/08

« _16_»  сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Куклина О.А., Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.

при участии:

представителя ОАО «Коммунальник» Крикунова Г.Г. - директор,

представителя Администрации городского поселения «Город Балей» Мищенко А.Ю., доверенность № 794 от 07.07.08г.

представители Комитета по финансам Администрации городского поселения «Город Балей», Управления федерального казначейства по Читинской области отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Город Балей» на определение Арбитражного суда Читинской области от 26 июня 2008 года по делу №А78-5297/2007

принятого судьей Чайковской Н.В.,

и установил: Администрация городского поселения «Город Балей» обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, принятого 03 декабря 2007 года по делу №А78-5297/2007.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 26 июня 2008 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, Администрация городского поселения «Город Балей» обратилась с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемое определение отменить. Также в жалобе заявителем указано на то, что финансовая правопреемственность городского поселения «Город Балей» по долгам городского округа «Город Балей» не установлена, следовательно, погашение долгов в настоящее время не возможно.

Представитель Администрации городского поселения «Город Балей» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил апелляционный суд обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Коммунальник» с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что судом первой инстанции принят обоснованный и законный судебный акт, оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно материалам дела, Открытое акционерное общество «Коммунальник» обратилось в арбитражный суд с иском к городскому округу «Город Балей» о взыскании 1 589 056,21 руб. -  суммы долга за выполненные проектно – сметные документации и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 445,28 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 03 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга – 1 517 003,32 руб. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 19 445,28 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу.

09 января 2008 года Арбитражный суд Читинской области Открытому акционерному обществу «Коммунальник»  выдал исполнительный лист № 18689.

26 мая 2008 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 03 декабря 2007 года по делу №А78-5297/2007 сроком на 10 месяцев с выплатой ежемесячно, начиная с июня 2008 года по 153 644,86 руб.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции было установлено, что на основании Закона Читинской области № 913-ЗЧО от 18.04.2007г. ответчик по делу – городской округ «Город Балей» с 01 января 2008 года лишен статуса городского округа, правопреемником городского округа «Город Балей» является городское поселение «Город Балей» (п.2 ст.7).

В связи с указанными обстоятельствами Арбитражный суд Читинской области обоснованно на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену должника по исполнительному листу № 18689 от 09 января 2008 года с городского округа «Город Балей» на городское поселение «Город Балей».

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда Администрация городского поселения «Город Балей»  указала на тяжелое финансовое положение в связи с тем, что после утраты статуса городского округа муниципальное образование лишилось большей части доходов, единственным доходом является налог на землю, налог с имущества физических лиц и взимание платы за аренду.

Суд первой инстанции, с учетом того, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта отсутствуют, отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными и обоснованными.

Согласно положениям статьи 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно материалам дела арбитражным судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности за выполненные проектно-сметные документации, которые послужили основанием для включения объекта  - Реконструкция тепло - водообеспечения и водоотведения г. Балей в перечень строек и объектов, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Из представленного в материалы дела приложения № 6 к решению Думы городского округа «Город Балей» № 90 от 18.12.2007г. «О бюджете городского поселения «Город Балей» следует, что в расходы бюджета городского поселения «Город Балей» на 2008 год заложены расходы на коммунальное хозяйство в размере 5 187,4 тыс. руб.

Доказательства, подтверждающие обращение Администрации городского поселения «Город Балей» в соответствующие органы по вопросу выделения этих денежных средств представлены не были. Как и не были представлены доказательства принятия должником иных мер к погашению задолженности.

Кроме того, в заявление должником предложен график гашения суммы долга  – ежемесячно по 153 644,86 руб. начиная с июня 2008 года в течение 10 месяцев. Однако, документы, свидетельствующие о гашении задолженности согласно предложенному графику Администрацией городского поселения «Город Балей» в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения по настоящему делу.

Изложенный в апелляционной жалобе довод, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку из смысла норм гражданского законодательства следует, что к правопреемнику переходят все права и обязанности, каких-либо исключений относительно финансовых обязательств законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах, уплаченная Администрацией городского поселения «Город Балей» в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 143 от 17.07.2008г.  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 26 июня 2008 года  по делу № А78-5297/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Администрации городского поселения «Город Балей» из федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                        О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                       О.А. Куклин

И.Ю.Григорьева