Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А10-1964/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-1964/08

04АП-2672/08

“16 сентября  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Клепиковой М. А., судей Бурковой О. Н., Стасюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкарниковой Л. В.

при участии: истца Кудряшова Марка Игоревича

представителя ответчика ОАО «Гортоп» Пахомова Виктора Николаевича (доверенность №10 от 22.06.08 г.)

представителя ООО «Стройдизайн» - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюрина Владимира Ивановича (доверенность от 22.07.08 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн»

на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2008 года  по делу

№ А10-1964/08

о принятии обеспечительных мер

принятого судьей Аюшеевой Е. М.

установил:

            Акционер открытого акционерного общества «Гортоп» Кудряшов Марк Игоревич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Гортоп» (далее – ОАО «Гортоп») о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гортоп» от 29.05.08 г. Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 02.07.08 г. исковое заявление принято, производство по делу возбуждено.

29.07.08 г. истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде:        

1. запрета ответчику - ОАО «Гортоп», его органам (общему собранию, совету директоров, генеральному директору) и акционерам ОАО «Гортоп» исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров от 29.05.2008 года о досрочном прекращении полномочий совета директоров; избрании нового состава совета директоров;

2. запрета ИФНС РФ №2 по РБ вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ, основанные на решениях собрания от 29.05.2008г.

Арбитражный суд определением от 29 июля 2008 г.  требования истца об обеспечении иска удовлетворил.

            ООО «Стройдизайн» - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, привлеченное к участию в деле определением арбитражного суда Республики Бурятия от 14.07.08 г., не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что: во-первых, истец не представил доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, во-вторых, принятые обеспечительные меры лишают органы управления ОАО «Гортоп» возможности осуществлять свою деятельность.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представили, с аргументами, изложенными в последней, не согласились, просили определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой, в частности, может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен доказать наличие оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, и обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иск заявлен о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Гортоп» от 29.05.08 г. В повестку дня указанного собрания входили вопросы прекращения полномочий совета директоров ОАО «Гортоп» и избрания совета директоров ОАО «Гортоп». Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг, представленной ОАО «Межрегиональный регистраторский центр», истец обладает 361 обыкновенной и 18 привилегированными акциями ОАО «Гортоп».

Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением от 29 июля 2008 г., непосредственно связаны с предметом спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые арбитражным судом Республики Бурятия обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию. Довод о том, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу, где неизбежно встанет вопрос о законности решений, которые принимались этим советом директоров, носит вероятностный характер. Признание судом недействительным решения общего собрания акционеров предполагает отсутствие правовых последствий данного решения.

Исполнительный лист по решению суда о признании недействительным решения общего собрания не выдается, то есть принудительное исполнение такого решения суда не производится, лишь констатируется недействительность решения общества (если она судом установлена), что свидетельствует о том, что принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительными решений общего собрания акционеров никак не скажется на возможности исполнения судебного акта.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов акционерного общества и досрочном прекращении их полномочий согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах» относится к компетенции общего собрания акционеров. Названный закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр юридических лиц таких сведений.

Суд апелляционной инстанции не считает, что сохранение принятых обеспечительных мер будет способствовать обеспечению баланса интересов сторон, каждая из которых полагает, что избранные с ее участием органы управления являются единственно законными.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  №11 от  09.07.2003г. «О практике рассмотрения   арбитражными   судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю. Оснований полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июля 2008 года  по делу № А10-1964/08 отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Председательствующий                                                                                     М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                                   О. Н. Буркова

Т. В. Стасюк